Решение по делу № 2-144/2023 от 02.02.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-144/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация», в котором, уточнив исковые требования, просит неустойку за период с 20.08.2021 по 11.03.2022 в размере № рубля, сумму переплаты за объект долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.05.2020 между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дом, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным № <адрес> на 5 этаже, секция 2, проектной площадью, включая площадь балкона и/или лоджий 40,6 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Ответчик обязался в срок до 19.08.2021, передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом произведена оплата за объект долевого строительства в сумме № рублей, однако квартира передана только 11.03.2022. В адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в дополнительных возражениях просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дом, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным № <адрес> на 5 этаже, секция 2, проектной площадью, включая площадь балкона и/или лоджий 40,6 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.6 договора срок передачи дольщику объекта долевого строительства – 19.08.2021.

Согласно п.2.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

Ответчиком не оспаривалось исполнение истцом обязательств по оплате цены договора.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 11.03.2022.

Просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 204 дня.

26.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, однако ответчиком требование претензии не исполнено.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.6 ч.3).

22.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2021.

Поскольку в установленный договором срок, квартира истцу не передана, соглашение об изменении условий договора в части сроков передачи квартиры истцом не подписано, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом желание истца воспользоваться закрепленным законодателем правом на взыскание с застройщика штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между невозможностью окончить строительство объекта по договору № в предусмотренный договором срок и пандемией, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчиком не доказана. Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю, чьи средства были использованы застройщиком для возведения многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что ответчик не включен в названный перечень.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 по 11.03.2022 в размере № рубля.

Данный расчет суд находит верным исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, согласно п.1 (1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № рублей, что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплату за объект долевого строительства в размере № рублей, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п.1.2 Договора, окончательная площадь Квартиры, подлежащая оплате, составляет сумму общей площади Квартиры и площадей остекленных лоджий/балконов с коэффициентом 1, которая определяется по завершении строительства Объекта путем проведения замеров в установленном порядке. Расчет окончательной площади также повторно указан в п.5.2 Договора, согласно которому к застекленному балкону/лоджии применяется коэффициент 1.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из полезной, а не общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения полезной площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В силу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023 года.