К делу №.

УИД: 26RS№.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, и судебных расход, в обоснование требований истец указал, что 11.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, тем самым ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 56056,88 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчета 56056,88 рублей, ответчиком данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Истец просит суд: Взыскать в пользу ПАО Банк Русский Стандарт» с ФИО1 Низами –Оглы задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56056,88 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1881,71 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в поданном иске просил суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения на иск, указав, в которых, что исковые требования он не признает, просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответстии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам, принимая во внимание ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, с лимитом 40 000,00 рублей, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам "Русский Стандарт".

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно пункту 1.21 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», лимитом является установленный банком максимальный размер задолженности по кредиту. Размер лимита указывается в договоре либо в документах, передаваемых клиенту, и может изменяться в порядке, предусмотренными настоящими условиями.

На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 банковский счет №, а также выполнил иные условия договора, в том числе осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО1 последнюю оплату по кредитному договору произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 56056,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности в размере 56056,88 рублей, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания указанной задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.00.2021 в размере 56056,88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 940,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность составляет 56056,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

На основании пункта 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, копию которого к исковому заявлению не прилагает.

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки по лицевому счету № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, когда и на каких условиях был открыт данный счет, усматривается только, что владельцем счета является ответчик, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты наличные денежные средства в размере 40 000 рублей, и в дальнейшем производились банковские операции.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № в размере 56056,88 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 в своем заявлении о применении срока исковой давности указал, что истец имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока, но из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже болеее 15 лет и поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать и применить срок исквой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с заключенным договором направил ФИО1 заключительный счет-выписку в размере 56056,88 рублей. Срок для исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет также со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением об издании судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56056,88 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 940,85 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, по заявлению ФИО1. Изложенное указавает о пропуске срока исковой давности истцом уже на момент его обращения с заявлением об издании судебного приказа, по истечению трехгодичного срока после выставленного банком требования о погашении всей суммы дога полностью.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» уже утратило право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 4 292 рубля 66 копеек, у суда также не имеется.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 Низами –Оглы о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, а именно

-о взыскании с ФИО1 Низами –Оглы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56056,88 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881,71 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова