77RS0013-02-2025-008677-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7405/2025 по исковому заявлению фио к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...... 16 №197980 выдан ТП №4 ОУФМС России по адрес по адрес 09.08.2016г.) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023г. по 05.02.2025г. в размере сумма, в дальнейшем начиная с 06.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-008677-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7405/2025 по исковому заявлению фио к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2(Взыскатель) обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 19.05.2023г. до момента исполнения судебного акта по настоящему делу, которые согласно ст.395 ГК РФ за период с 19.05.2023г. по 05.02.2025г. составили сумма
В обоснование требований указано, что 18.05.2023г. между ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 был заключен договор №18/05-23 от 18.05.2023г. на электромонтажные работы (монтаж видеонаблюдения с подключением сигнализации и передачей сигнала) на объекте по адресу: адрес.
Согласно условий Договора, по выставленным счетам ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» производил оплаты в период с 18.05.2023г. по 13.09.2023г. на общую сумму сумма,сумма.
С момента подписания Договора и по настоящее время ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» не получило исполнение ни по одному из оплаченных счетов, не представлено исполнение ни одного этапа выполненных работ по Договору.
Убедившись в том, что ИП ФИО1 занял недобросовестную позицию, ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ИП ФИО1 по возврату денежных средств, таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» 01.11.2024г. осуществил попытки досудебного урегулирования спорных правоотношений, ИП ФИО1 каких-либо ответов не дал, денежные средства не возвратил.
20.05.2025г. между ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/25, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ИП ФИО1, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора №18/05-23 от 18.05.2023г. и неосновательным обогащением, возникшим из оплаты по выставленным счетам в период с 18.05.2023г. п 13.09.2023г. на общую сумму сумма,сумма., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки на момент исполнения обязательств по договору.
ФИО2 уведомил ответчика ИП ФИО1 о совершенной уступке права требования.
Истец указывает, что весь указанный в иске период ответчик обещал выполнение работ и, воспользовавшись тем, что на объекте работали смежные специалисты других субподрядчиков, требовал от Цедента переводить ему денежные средства, подписанных актов приемки нет.
Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, что дает право истцу на обращение в суд.
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Привлеченный в качестве третьего лица ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, которые полает достаточными для рассмотрения его по существу.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2023г. между ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1 был заключен договор №18/05-23 от 18.05.2023г. на электромонтажные работы (монтаж видеонаблюдения с подключением сигнализации и передачей сигнала) на объекте по адресу: адрес.
Согласно условий Договора, по выставленным счетам ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» производил оплаты в период с 18.05.2023г. по 13.09.2023г. на общую сумму сумма
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период с 18.05.2023г. по 13.09.2023г. на общую сумму сумма
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента подписания Договора и по настоящее время ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» не получило исполнение ни по одному из оплаченных счетов, не представлено исполнение ни одного этапа выполненных работ по Договору, отсутствуют акты прием-передачи выполненных работ.
Убедившись в том, что ИП ФИО1 занял недобросовестную позицию, ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ИП ФИО1 по возврату денежных средств, таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» 01.11.2024г. направил в адрес Должника претензию с требованием вернуть сумма по реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается трек отчетом Почта России.
Однако ответчик ИП ФИО1 каких-либо ответов не дал, денежные средства не возвратил.
Судом установлено, что 20.05.2025г. между ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/25, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ИП ФИО1, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора №18/05-23 от 18.05.2023г. и неосновательным обогащением, возникшим из оплаты по выставленным счетам в период с 18.05.2023г. п 13.09.2023г. на общую сумму сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки на момент исполнения обязательств по договору.
ФИО2 уведомил ответчика ИП ФИО1 о совершенной уступке права требования.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ему данную сумму в порядке благотворительности у него не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства истца в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения сумма приобретенного права требования составила сумма
До настоящего времени требование Взыскателя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что согласно договора №18/05-23 от 18.05.2023г. с ответчиком на электромонтажные работы (монтаж видеонаблюдения с подключением сигнализации и передачей сигнала) на объекте по адресу: адрес ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) производил оплаты по выставленным ответчиком счетам в период с 18.05.2023г. по 13.09.2023г. на общую сумму сумма, ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» не получило исполнение ни по одному из оплаченных счетов, не представлено исполнение ни одного этапа выполненных работ по Договору, подписанных актов приемки-передачи или УПД нет, денежные средства, которые были перечислены ответчику, ответчик не вернул до настоящего времени, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления и получения денежных средств от ООО «ПРО ИНЖИНИРИНГ» (Цедент) не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.
При таких установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, доказательств наличия правовых оснований их получения ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
После даты уступки прав требований задолженность ответчиком не погашена, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем, у истца возникает право применить положения ст.395 ГК РФ и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Согласно представленного расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023г. по 05.02.2025г. составили 1 889 888,сумма.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ и подлежащим принятию.
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025г. в размере 1 889 888,сумма., начиная с 06.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...... 16 №197980 выдан ТП №4 ОУФМС России по адрес по адрес 09.08.2016г.) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023г. по 05.02.2025г. в размере сумма, в дальнейшем начиная с 06.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026г.
Судья И.С. Самойлова