Дело № 2-3709/2025

(43RS0001-01-2025-003254-23)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, направления уведомления об исключении сведений о кредитном договоре, взыскании убытков,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк ВТБ (ПАО) указано, что 29.05.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила). Заемщиком ФИО1 была получена кредитная банковская карта 2200 2450 0183 6480 с кредитным лимитом 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении от 29.05.2022 года и согласием на установление кредитного лимита заемщика. ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 16.12.2024 года ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года не погашена. Согласно расчета банка, с учетом добровольного снижения банком суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций задолженность составляет 166 903 рубля 40 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности 87 283 рубля 08 копеек, задолженность по плановым процентам 73 180 рублей 69 копеек, задолженность по пени 4 396 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, просит взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года в размере 166 903 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей.

31.07.2025 года ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, направления уведомления об исключении сведений о кредитном договоре, взыскании убытков (том 1 л.д. 117-120).

В обоснование иска указала, что 29.05.2022 года неустановленные лица получили неправомерный доступ к личному кабинету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) и заключили от её имени договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Кроме этого, мошенниками на имя ФИО1 была получена кредитная банковская карта 2200 2450 0183 6480 с установленным кредитным лимитом 100 000 рублей. В этот же день, 29.05.2022 года злоумышленники перевели денежные средства с указанной выше кредитной банковской карты на расчетный счет неустановленного лица (ФИО2 Б). В результате противоправных действий третьих лиц у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года в сумме 87 283 рубля 08 копеек, на которую банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 73 180 рублей 69 копеек и пени за просрочку возврата основного долга. По факту совершения противоправных действий ФИО1 29.05.2022 года обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением (КУСП-4 № 35071 от 29.05.2022 года), на основании которого вынесено постановление от 27 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а ФИО1 признана потерпевшей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор <***> от 29.05.2022 года был заключен без подтверждения надлежащего волеизъявления ФИО1, а денежные средства были похищены по причине недобросовестных и неосмотрительных действий банка. Повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора банк не предпринимал. Также банком не были приняты дополнительные меры контроля и воспрепятствования мошенническому изъятию денежных средств клиентов банка. Поскольку кредитный договор <***> от 29.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 является незаключенным, не имеется оснований для обработки персональных данных ФИО1 по данному договору, в том числе по указанию задолженности. Несмотря на то, что кредитный договор заключен в результате совершения мошеннических действий и в отсутствие воли ФИО1 на заключение данной сделки, с её расчетного счета в счет погашения задолженности за период с 20.06.2022 года по 11.04.2024 года банком были списаны денежные средства в общей сумме 30 425 рублей 98 копеек. Поскольку кредитный договор <***> от 29.05.2022, между ПАО ВТБ и ФИО1 является незаключенным, то полученные банком от ФИО1 денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению. Кроме этого, в результате недобросовестных и неосмотрительных действий банка с расчетного счета ФИО1 неустановленными лицами были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, что является для ФИО1 убытком, который подлежит возмещению банком.

С учетом изложенного, просит принять встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО); признать кредитный договор <***> от 29.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 незаключенным; обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре <***> от 29.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 425 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от 31.07.2025 года встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 13.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования первоначального иска, просит их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, кроме того, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – Мячин Д.О. поддержал доводы и требования встречного иска, просит их удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска. Суду пояснил, что банком платежеспособность клиента (ФИО1) не проверялась, ФИО1 совершила нетипичные операции - при имеющейся у нее кредитной карте она обращается за еще одним кредитом с лимитом 100 000 рублей, что подлежало проверке со стороны банка, срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ФИО1 обратилась в полицию 29.08.2022 года и рассчитывала на решение вопроса с банком, а банк до 2025 года не предъявлял требований по данному кредиту.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, рассматривая первоначальный и встречный иски, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен 02.11.2016 года кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт на срок 30 лет, с лимитом овердрафта 42 000 рублей, по состоянию на 29.05.2022 год лимит овердрафта составлял 40 974 рубля 47 копеек.

Кроме того, 29.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании карты <***> путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее – Правила), до 29.05.2052 года, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, в рамках которого ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, процентная ставка составила 19,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/её реквизитов), 39, 90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/её реквизитов), 49, 90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с платежной банковской карты/её реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Размер минимального платежа - 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6 индивидуальных условий).

Кредитный договор <***> от 29.05.2022 года заключен ФИО1 посредством личного кабинета ВТБ-Онлайн.

Для целей дистанционного заключения кредитного договора банком на доверенный номер телефона ФИО1 было направлено сообщение с кодом, условиями кредитного договора и предупреждением не сообщать направленный код третьим лицам, сотруднику банка.

ФИО1 получена банковская карта № 2200-2450-0183-6480, что подтверждается распиской в её получении от 29.05.2022 года.

Согласно пункта 7.1.1 Правил, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 3.5 Правил, для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающей лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях.

Согласно пункта 5.4 Правил, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах банка.

Исходя из пункта 5.4 Правил, пункта 6 индивидуальных условий, предоставления лимита кредита ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем польз кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Согласно пункта 5.7 Правил, в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платежного периода, установленной в индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в виде пени, установленной тарифами банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов установлена обязанность заемщика выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.12.2024 года. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность не погашена.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова № 70/2-866/2025 от 06.03.2025 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 160 463 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 12.03.2025 года.

Полагая, что кредитный договор <***> от 29.05.2022 года оформлен в результате мошеннический действий, без наличия соответствующего волеизъявления к его заключению, ФИО1 заявила 31.07.2025 года встречные требования по настоящему делу. По тем же основаниям ФИО1 возражает против взыскания с неё задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением 29.05.2022 года, в котором указывала, что она перевела денежные средства 85 000 рублей *2 + 30 000 рублей, как следует из обстоятельств дела, на счет третьего лица.

По заявлению ФИО1 27.06.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 об операциях, чекам по расходным операциям денежные средства в размере 30 000 рублей (личные средства) и 85 000 рублей (кредитные средства по договору от 02.11.2016 года) 29.05.2022 года переведены посредством СБП в пользу Ярослава Андреевича Б, а потом полученные средства по кредитному договору от 29.05.2022 года ФИО1 вновь в размере 85 500 рублей переводит третьему лицу. Все действия совершены ею 29 мая 2022 года в период времени с 15 часов до 16 часов.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и ведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона РФ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных среде осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных без открытия банковского счета (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 7, 8, 11 статьи 5 Федерального Закона РФ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.04.2016 года подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, она присоединилась к Правилам комплексного обслуживания, Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 3 заявления). На основании заявления клиенту был открыт мастер счет.

Ответчик просила предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), просила банк направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка. В качестве мобильного телефона для получения информации указан номер +79229108095 (пункты 1.2, 1.2.2 заявления).

Согласно пункта 3 заявления, оно вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО).

Пунктом 7.1.3 Правил и пунктами 4.5 и 4.6 Приложения №1 к Правилам установлено, что доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-кодов, ОЦП/ Код, сформированные токеном коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (пункты 5.1 и 5.3.2 Приложения № 1 к Правилам ДБО).

Согласно пунктов 7.1.3 и 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в банке средства подтверждения и аутентификации, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность санкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Как следует из правил ДБО, операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом.

Как следует из выписки по счетам ФИО1, чекам по расходным операциям, 29.05.2022 года через личный кабинет клиента системы дистанционного обслуживания мобильный банк «ВТБ-Онлайн» с 15:04 час. по 15:13 час. совершены переводы денежных средств между счетами на сумму 31 803 рублей с мастер-счета банка на текущий счет ФИО1, а также 85 000 рублей со счета кредитной карты на текущий счет. Указанные денежные средства были использованы за счет доступного клиенту лимита овердрафта по кредитному договору от 02.11.2016 года. При этом за перевод кредитного лимита на сумму 85 000 рублей согласно тарифам банка была удержана комиссия 4 975 рублей.

В 15:13 час. с текущего счета ФИО1 совершен перевод денег на её мастер счет в сумме 118 752 рублей.

После этого были совершены две расходные операции на суммы 85 000 рублей (15:21 час.) и 30 000 рублей (15:29 час.) через СБП в пользу Ярослава Андреевича Б., о чем банком на телефон ФИО1 было отправлено соответствующее сообщение.

В 15.37 час. через личный кабинет ФИО1 совершена операция по подтверждению заключения кредитного договора с лимитом овердрафта 100 000 рублей, о чем банком на телефон ФИО1 было направлено сообщение, где, в том числе, указано на запрет передачи кому-либо, в том числе, сотруднику банка, направленного ей кода.

В 15.50 час. за счет лимита овердрафта по кредитной карте от 29.05.2022 года был совершен перевод на сумму 85 500 рублей в пользу третьего лица.

Обо всех расходных операциях банк извещал ФИО1, направляя сообщения соответствующего содержания на телефон ФИО1

В 16 час. ФИО1 позвонила на горячую линию банка, сообщила, что она под влиянием третьих лиц сообщала им коды из СМС-сообщений от банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с сотрудниками горячей линии банка, сама ответчик ФИО1 подтверждала совершенные ею 29 мая 2022 года действия.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по её заявлению, следует, что 29.05.2022 года ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником «ВТБ», пояснила, что с её (ФИО1) банковской карты производятся операции и для того, чтобы их прекратить нужно сказать код из смс-сообщений и перевести деньги на другие счета, что она и сделала, после чего с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) было списано 98 455 рублей на неустановленный счет, а 85 000 рублей - по неустановленному номеру телефона.

Постановлением следователя от 27.08.2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании было заключено в соответствии с волеизъявлением ответчика, которому было известно о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона запрещена и самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий.

На номер телефона ФИО1 при совершении спорных переводов приходили СМС от банка, содержащие коды для совершения операций в приложении с уведомлениями о недопустимости разглашения данных кодов третьим лицам и сотрудникам банка; текст сообщений представлен в материалы уголовного дела. Данная информация была клиентом проигнорирована.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в информационный сервис. Факт сообщения смс-кодов третьему лицу ФИО1 не оспаривается.

Действия банка по перечислению денежных средств по распоряжению клиента третьим лицам соответствовали положениям статьей 845, 847, 849, 854 ГК РФ, ФИО1 сама предоставила третьим лицам СМС-коды, распорядилась денежными средствами, оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано не уполномоченным лицом у банка не имелось, он действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Сведения об IP адресе не представляют собой сведения о персональных данных лица, поскольку не соответствуют принципу точности, указанному в статье 5 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В этой связи, самостоятельное использование IP адреса для входа в ВТБ-онлайн само по себе не может являться средством идентификации клиента в системе, соответственно, идентификация клиента при входе в систему ВТБ-онлайн по IP адресу банком не осуществляется и осуществляться не может.

ФИО1 также не предоставила информацию об IP адресах её устройств, посредством которых осуществлялись входы в личный кабинет ВТБ-онлайн 29.05.2022 года.

Доводы ФИО1 о том, что её действия по передаче третьему лицу кодов и иных сведений для доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, отклоняются. Она добровольно называла пароли, коды, делала это неоднократно, знала о переводе денег между своими счетами, а впоследствии третьему лицу. Сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых операций, поступали в банк с телефонного номера ФИО1 Данные операции совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения пароля, пришедшего посредством сообщения на номер телефона банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2025 года изменено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 4 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-487/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору <***> от 02.11.2016 года, со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2016 года по состоянию на 03.06.2024 года в общем размере 169 463рублей 23 копеек, а также расходы по государственной пошлине 6 084 рублей; из мотивировочной части решения исключены суждения относительно кредитного договора от 29.05.2022 года, оформленного Банком ВТБ (ПАО) со ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.09.2025 года установлено, что действия банка по перечислению денежных средств по распоряжению ФИО1 третьим лицам соответствовали положениям ГК РФ, ФИО1 сама предоставила третьим лицам СМС-коды, распорядилась денежными средствами, оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано не уполномоченным лицом у банка не имелось, он действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт добровольного совершения ФИО1 действий, повлекших заключение кредитного договора <***> от 29.05.2022 года, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и недействительным не имеется.

Процедура заключения кредитного договора <***> от 29.05.2022 года реализована в установленном порядке, который закону не противоречит. При этом ФИО1 лично совершены действия, направленные на заключение договора.

ФИО1 не доказано, что Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора <***> от 29.05.2022 года действовал недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые ФИО1 характеризует как мошеннические.

Выдача ФИО1 банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает ФИО1, не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, ФИО1 не имела возможности и не должна была воздержаться от разглашения информации, поступающей ей от банка, а также от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по её поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, ФИО1 не была лишена возможности приостановить их выдачу, тем более, воздержаться от передачи информации сторонним лицам.

Необходимо отметить, что с 25.07.2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. ФИО1 оспаривает операции по переводу денежных средств совершенных ранее указанной даты введения нового перечня, а именно 29.05.2022 года.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

ФИО1 была ознакомлена с условиями нового кредитного договора (том 1 л.д. 24), информация о существенных условиях кредитного договора ей направлена, все операции происходили не одномоментно, как утверждает представитель ФИО1, а фактически на протяжении часа, что давало возможность ФИО1 связаться с банком до совершения указанных операций, а не после их совершения в 16 часов.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Мячина Д.О. о том, что банк не исследовал материальное положение клиента ФИО1 суд не принимает, поскольку ФИО1 подтвердила необходимость получения нового кредита с лимитом в 100 000 рублей, которым распорядилась самостоятельно, ФИО1 являлась клиентом банка с 2016 года, оснований сомневаться в ее платежеспособности у банка не было, при наличии ранее взятого кредита и кредитной истории. Проверка платежеспособности клиента банком не является обязательным условием для заключения кредитного договора, предусмотренного главой 42 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания кредитного договора <***> от 29.05.2022 года незаключенным по требованиям встречного иска.

По общему правилу, на основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ФИО1 узнала 29.05.2022 года, когда она заключив новый кредитный договор с лимитом овердрафта 100 000 рублей дала распоряжение на перечисление денежных средств в 15:51:24 в размере 85 500 рублей на счет третьего лица, о чем она указала в своем заявлении в полицию, при этом списание денежных средств (исполнение договора) в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 29.05.2022 года началось 20.06.2022 года, однако со встречным исковым заявлением ФИО1 о признании договора незаключенным обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова 31.07.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности, по истечении трехлетнего срока с даты исполнения договора.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о признании кредитного договора <***> от 29.05.2022 года незаключенным, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных необходима для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора <***> от 29.05.2022 года незаключенным, оснований для удовлетворения требований об обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО1 по данному кредитному договору и направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре <***> от 29.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, не имеется. Обработка персональных данных ФИО1 необходима банку для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование ФИО1, о взыскании денежных средств мотивировано тем, что имеет место быть возникновение убытков и неосновательного обогащения, в том числе, денежные средства в размере 30 425 рублей 98 копеек, списанные банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года, и денежные средства в размере 30 000 рублей, переведенные ФИО1 в пользу третьего лица, причинены ей недобросовестными и неосмотрительными действиями Банка ВТБ (ПАО).

Однако, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) действовал в пределах договорных обязательств и в соответствии с требованиями закона. ФИО1 заключила кредитный договор <***> от 29.05.2022 года, с условиями которого была ознакомлена, предоставила третьим лицам СМС-коды, распорядилась денежными средствами, полученными по кредитному договору от 29.05.2022 года, а также самостоятельно перевела третьему лицу свои личные денежные средства 30 000 рублей (29.05.2022 года в 15:29 час), что установлено апелляционным определением Кировского областного суда от 11.09.2025 года.

В удовлетворении требования о признании кредитного договора от 29.05.2022 года – незаключенным, ФИО1 отказано, что исключает взыскание с банка денежных средств, списанных по действующему кредитному договору в размере 30 425 рублей 98 копеек в порядке его исполнения с заемщика ФИО1

Также необходимо отметить, что личные денежные средства в размере 30 000 рублей, находившиеся на счете ФИО1 перевела 29.05.2022 года третьему лицу, срок исковой давности по данному требованию истек, что заявлено представителем банка.

Таким образом, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 425 рублей 98 копеек не имеется, поскольку не установлена вина банка в причинении убытков истцу, отсутствует неосновательное обогащение у банка.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) надлежит отказать в полном объеме, поскольку во встречном иске отказано ФИО1, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно расчету банка, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года, по состоянию на 18.12.2024 года, с учетом добровольного уменьшения банком размера штрафных санкций (пени) до 10 % от их общей суммы, составляет 166 903 рубля 40 копеек, в том числе: 87 283 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 73 180 рублей 69 копеек – задолженность по плановым процентам; 6 439 рублей 63 копейки – задолженность по пени.

Расчёт, представленный банком, судом проверен, является арифметически правильным, соответствующими условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, при этом обязательства перед банком по погашению задолженности ФИО1 не исполнены, исходя из названных правовых норм и условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года в размере 166 903 рублей 40 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2022 года в размере 166 903 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.