Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовая уверенность» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Инвест Проект» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 руб., сумму процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 880 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 948 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA ESTIMA, цвет вишневый, год выпуска 2001, № двигателя №, кузов № №, гос. рег. знак №.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест Проект» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен займ в размере 120 000 руб. под 70,8 % годовых, со сроком возврата потребительского кредита (займа) и процентов за пользование займом – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составлял 120 000 руб., проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 254 880 руб.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ФИО3 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Инвест Проект» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом №, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в залог КПК «Инвест Проект» транспортное средство - TOYOTA ESTIMA, цвет вишневый, год выпуска 2001, № двигателя №, кузов № №, гос. рег. знак №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца его правопреемником ООО МКК «Финансовая уверенность», представитель которого, с учетом уточнения требований, просил:
взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 225 299 руб., из которых: 120 000 руб. – сумма займа, 50 099 руб. – просроченные проценты, 55 200 руб. – неустойка;
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму аренды спутникового оборудования в размере 3 500 руб.,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA ESTIMA, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб.,
взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 7 452,99 руб.,
взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6 400 руб. (л.д. 177).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против иска возражали, указав, что денежные средства по договору займа в размере 120 000 руб. ей не перечислялись и не передавались, были переданы ФИО8 Доверяя ФИО8, поскольку он является родственником, по устной договоренности оплату по договору займа производил ФИО8 с карты своего отца ФИО9 с 2019 по 2022, на счет управляющего КПК «Инвест Проект» ФИО10 на указанный им счет его отца ФИО11, ответчик не имела к этим оплатам никакого отношения. ФИО8 вносил ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была введена в заблуждение, полагала, что ФИО8 выплатил все денежные средства по договору займа. Полагает, что ФИО8 от имени ФИО3 было составлено дополнительное соглашение с графиком платежей, что подтверждает получение Галустян денежных средств. За весь период пользования займом ФИО8 в счет погашения задолженности было выплачено 225 779 руб.
Кроме того, ответчик указала, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 10 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В связи с чем, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер процентов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии залога автомобиля не знал и не мог знать. Продавец о залоге не сообщил, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ за № между КПК «Инвест Проект» (кооперативом) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма потребительского кредита в размере 120 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по ставке 70,8 % годовых.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив передал, а заемщик принял 120 000 руб. Настоящим актом стороны подтвердили, что кооператив исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом. Факт выдачи займа ФИО3 подтвержден также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Согласно доводам иска, не опровергнутым ответчиком ФИО3, обязательства заемщика по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Доводы ответчика об исполнении обязательств заемщика по договору ФИО8 представителем истца оспорены, достоверно ответчиком не подтверждены: из представленных суду скриншотов переводов (л.д. 57-111) не следует, что денежные средства переводились в счет исполнения обязательств по договору займа, получателем денежных средств является не КПК «Инвест Проект», а Владимир ФИО13, доказательств наличия соглашения о переводе долга, согласия кредитора на перевод долга суду не представлено. В случае наличия неосновательного обогащения на стороне последнего, за счет ФИО8 или ФИО9, данные лица имеют право на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска.
Довод ответчика ФИО3 о том, что денежных средств в размере 120 000 руб. она не получала, опровергнут представленным истцом оригиналом расходного кассового ордера, свидетельствующим об обратном (л.д. 132).
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 178), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом, по ходатайству ответчика ФИО3, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 1 % от сумма займа за каждый день просрочки (365 % годовых), что многократно превышает размер ставки банковского процента, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности до 5 000 руб.
Итого, сумма задолженности ко взысканию составит: 120 000 (сумма займа) + 50 099 руб. (просроченные проценты) + 5 000 руб. (неустойка) = 175 099 руб.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ за № между КПК «Инвест Проект» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано имущество – автомобиль TOYOTA ESTIMA, цвет вишневый, год выпуска 2001, № двигателя №, кузов № №, гос. рег. знак № (л.д. 10-12).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства из договора займа ФИО3 надлежащим образом не исполнены, на момент рассмотрения спора судом имеется задолженность, требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество представляется обоснованным, подлежит удовлетворению.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником транспортного средства TOYOTA ESTIMA является ФИО1 (л.д. 52, 53). Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Довод ответчика ФИО2 о его добросовестности как покупателя подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Вывод о том, что при приобретении автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, не представляется возможным ввиду того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 15, 163, 165, 167), а сделка между физическими лицами, на основании которой произошел переход права собственности, состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), то есть после регистрации уведомления о залоге. При должной степени внимательности и осмотрительности покупатель мог и должен был проверить информацию о залоге, оценить возможные риски.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком ФИО1 паспорта транспортного средства, переданного ему при заключении договора купли-продажи с ФИО3 (л.д. 149), данный ПТС выдан повторно взамен утраченного при том, что фактически оригинал ПТС утрачен не был и находится у залогодержателя (л.д. 14).
При изложенных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит также обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы аренды спутникового оборудования в размере 3 500 руб., поскольку стороной договора залога, которым предусмотрена такая обязанность, ответчик ФИО1 не является, факт наличия такого оборудования на автомобиле после его продажи оспаривался ответчиком, а истец обратного не доказал.
Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований, что составит: для ответчика ФИО3 – 7 452,99 руб., для ответчика ФИО2 – 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» сумму задолженности по договору займа в размере 175 099 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 рубля 99 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA ESTIMA, цвет вишневый, год выпуска 2001, № двигателя №, кузов № №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовая уверенность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.