РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года дело № 2-44/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002127-55

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Кировскому филиалу АО «ГСК «Югория», указывая, что является собственником транспортного средства SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №. 14.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей истца, автомобиля RENAULT KAPTUP, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО АО ГСК «Югория» №, ФИО2 – по полису ООО СК «Согласие» №, ФИО3 - по полису САО ВСК №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 15.09.2021 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 15.09.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средства истца ФИО1 и 21.09.2021 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СОЮЗАВТОРЕМОНТ». 22.09.2021 транспортное средство SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, предоставлено для ремонта на СТОА. В процессе ремонта истцом было обнаружено, что СТОА без его ведома и страховой компании применяет бывшие в употреблении запасные части - ломанные, треснутые, имеющие вмятины, изломы, ранее замененные СТОА и взятые из утилизационной кучи запасных частей на территории сервиса. ФИО1 по телефону и лично просил СТОА остановить ремонт принадлежавшего ему автомобиля, не применять данные запасные части. СТОА ремонт не остановлен, работники пытались скрыть дефекты деталей, покрасив их и установив на автомобиль, спрятав под внешними облицовками дефекты ремонта. 22.10.2021 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с продлением сроков ремонта автомобиля, о несогласии на использование в ремонте бывших в употреблении, восстановленных кустарным способом, запасных частей для ремонта автомобиля; сообщил, что между АО ГСК «Югория», СТОА «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» и ФИО1 не было подписано соглашение об использовании заведомо ломаных и бывших в употреблении запасных частей. 08.11.2021 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией на качество проведенного ремонта автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №. 12.11.2021 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о невозможности приемки автомобиля из-за указанных выше обстоятельств. 18.11.2021 транспортное средство было принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № 8832, с указаниями на недостатки ремонта. 18.11.2021 представитель ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией на качество произведенного ремонта. 24.11.2021 Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства на СТОА, где производился ремонт, с участием представителя СТОА, однако представитель отказался разбирать автомобиль - снимать облицовки бампера с целью скрытия недостатков ремонта. 24.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра. 24.11.2021 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о том, что в ходе проведения осмотра признаков некачественного (неполного) ремонта не установлено. 26.11.2021 представитель истца по доверенности обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с проведенным осмотром, организации дополнительного осмотра. Однако, данное требование безосновательно оставлено страховщиком без удовлетворения. В связи с бездействием финансовой организации в выявлении недостатков ремонта, и несогласии с результатами осмотра страховщиком транспортного средства после претензии, с целью определения недостатков ремонта и стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для исследования недостатков (качества) проведенного ремонта с определением стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению № от 18.03.2022 ИП ФИО4 были выявлены многочисленные недостатки восстановительного ремонта, рассчитана стоимость устранения недостатков: по Единой методике, без учета износа в размере стоимость составляет 153600 руб., с учетом износа - 105800 руб. Стоимость проведения экспертизы по качеству ремонта составила 25000 рублей. 25.03.2022 ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 153550 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по недостаткам ремонта в размере 25000 руб. Письмом от 20.04.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований. Считая указанный отказ незаконным и необоснованным ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. 17.08.2022. Финансовым уполномоченным было принято решение № от 17.08.2022 о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, по Договору ОСАГО в размере 86031 рубль. В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы ФИО1 было отказано. Сумма убытков, взысканных финансовым уполномоченным, определена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.08.2022 №, согласно которому выявлены устранимые недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которых без учета износа составила 86031 руб. Считает, что расчёт стоимости устранения недостатков, осуществленный в соответствии с Единой методикой, является неправомерным, противоречащим ст. 15 ГК РФ, а также ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 17.08.2022 ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера убытков, по средним рыночным ценам. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, по средним рыночным ценам составляет 180775,38 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 94744,38 рублей; убытки на проведение независимых экспертиз в размере 25000 рублей; убытки по экспертизе стоимости ремонта по средним ценам в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями ответчику, третьим лицам, финансовому уполномоченному в сумме 310,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду уточнение искового заявления ФИО1 к АО «ГСК «Югория», просил взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 81069 рублей; убытки на проведение независимых экспертиз в размере 25000 рублей; убытки по экспертизе стоимости ремонта по средним ценам в размере 15000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40534,50 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями ответчику, третьим лицам, финансовому уполномоченному в сумме 310,44 рублей.

20.12.2022 уточнения исковых требований ФИО1 приняты судом.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на недопустимость представленных истцом доказательств. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Не отрицая обстоятельства произошедшего 14.09.2021 ДТП, указал, что ФИО1 15.09.2021 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день транспортное средства истца осмотрено АО «ГСК «Югория» с привлечением ИП ФИО7, составлен соответствующий акт осмотра. 21.09.2021 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт от 20.09.2021 на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ». 18.11.2021 автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, был принят истцом после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №, с указаниями истцом недостатков выполненных работ. 18.11.2021в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца, содержащая требование о возмещении расходов на устранение дефектов, вызванных некачественный ремонтом. 24.11.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра. 24.11.2021 письмом № истец уведомлен о том, что в ходе проведения осмотра признаков некачественного (неполного) ремонта транспортного средства не установлено. 26.11.2021 представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с проведенным осмотром и организации дополнительного осмотра транспортного средства. 27.11.2011 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности прибыть на осмотр, поскольку указанное время не соответствует режиму работы Ответчика. 13.01.2022 АО «ГСК «Югория» на основании счета №165 от 18.11.2021 оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 127106 руб., что подтверждается платежным поручением №. 25.03.2022 представитель истца обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153550 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4 № от 18.03.2022, согласно которому стоимость устранена недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 153600 руб., с учетом износа - 105 800 руб. Письмом 20.04.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.08.2022 решением финансового уполномоченного требования истца с взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО8). Согласно экспертному заключению от 04.08.2022 № выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 86031 руб., с учетом износа - 61700 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу Истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 86031 руб. 22.08.2022 решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, истцу перечислено страховое возмещение в размере 86031 руб., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 24 Закона №123-Ф3, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 24 Закона №123-ФЗ АО «ГСК «Югория» освобождается от обязанности по доплате страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг независимее эксперта не признал, указывая, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Кроме того размер требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертиз является завышенным. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить размер расходов по оплате услуг эксперта до 2729 руб. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей также не признал, указывая на своевременное выполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просил учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, снизить размер взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая на не представление истцом доказательств понесённых нравственных или физических страданий. Также считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы (почтовые расходы, расходы на представителя) не подлежат взысканию в пользу ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО "Союз Авторемонт", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом № со сроком страхования с 24.06.2021 по 23.06.2022 (том 1 л.д.14)

14.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, автомобиля RENAULT KAPTUP, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ENAULT KAPTUP, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ленина от ул.Труда в сторону ул.Мопра со скоростью 40 км/час в левом ряду, проезжая около дома №48 по ул.Ленина, отвлекся от управления автомашиной и поздно заметил остановившуюся впереди автомашину SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но избежать столкновения не удалось. От столкновения автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, откинуло на стоящую впереди в общем потоке транспортных средств KIA К5, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.15 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб.

15.09.2021 истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.16).

15.09.2021 АО «ГСК «Югория» с привлечением ИП ФИО7 осмотрело SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.225 оборот-226).

21.09.2021 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым (том 1 л.д.227-228), выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт от 20.09.2021 на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ».

22.09.2022 автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СОЮЗАВТОРЕМОНТ» (том 1 л.д.19).

22.10.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с продлением сроков ремонта автомобиля и о несогласии на использование в ремонте бывших в употреблении, восстановленных кустарным способом, запасных частей для ремонта автомобиля; сообщил, что между АО ГСК «Югория», между СТОА «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ» и ФИО1 не было подписано соглашение об использовании заведомо ломаных и бывших в употреблении запасных частей.

08.11.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией на качество ремонта, указывая, что 29.10.2021 прибыв в СТОА с целью контроля качества ремонта и соответствия заменяемых или ремонтируемых запасных частей, обнаружено что на машину устанавливаются ломаные – бывшие в употреблении запасные части: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, панель задка. Также указал на проведение СТОА не полного объема восстановительных работ: не меняются фары передние и задние, обивка багажника.

18.11.2021 автомобиль SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, был принят истцом после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ №, с указаниями недостатков выполненных работ согласно претензии от 18.11.2021.

18.11.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца, содержащая требование о возмещении расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства (л.д.24).

24.11.2021 был проведен осмотр транспортного средства истца ФИО1 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра (том 1 л.д.230 оборот).

АО «ГСК «Югория» 24.11.2021 письмом № уведомила истца ФИО1 о том, что в ходе проведения осмотра признаков некачественного (неполного) ремонта транспортного средства не установлено (том 1 л.д.231).

26.11.2021 представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с проведенным осмотром и организации дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д.232).

27.11.2011 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности прибыть на осмотр, поскольку указанное время не соответствует режиму работы ответчика (том 1 л.д.233).

13.01.2022 АО «ГСК «Югория» на основании счета № от 18.11.2021 оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 127106 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.234).

25.03.2022 представитель истца обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) (том 1 л.д.236-239), содержащим требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153550 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

Письмом 20.04.2022 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.234 оборот).

17.08.2022 решением финансового уполномоченного № от 17.08.2022 требования истца с взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 86031 руб. (том 1 л.д.240-246).

22.08.2022 решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, истцу перечислено страховое возмещение в размере 86031 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 236).

С решением № от 17.08.2022 не согласен истец ФИО1, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не принято в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № от 18.03.2022, согласно которому стоимость устранена недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 153600 руб., с учетом износа - 105 800 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 04.08.2022 № выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составила 86031 рубль 00 копеек, с учетом износа составила 61700 рублей 00 копеек.

Судом для разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена автотехническая», производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению №1291/4-2 от 08.12.2022 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля SKODA FAВIA, государственный регистрационный знак №, определенных в заключении эксперта 04.08.2022 №, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 167100 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 125900 руб.

Оценив указанные экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности, суд приходит к выводу, что заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» № от 08.12.2022 по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ экспертного заключения, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Заключение не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо недостатков экспертного заключения сторонами истца и ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № от 08.12.2022 принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 81069 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращения к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении к страховщику, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба в размере 25000 руб. и 15000 руб., проведенной ИП ФИО4 по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". С АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 40534 рублей 50 копеек,

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.03.2022 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг: составление досудебной претензии страховщику о возмещении убытков, регистрация личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, составление обращения финансовому уполномоченному, подача обращения финансовому уполномоченному через личный кабинет заказчика, составление искового кабинета в суд, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств по договору и актом приемки выполненных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 310,44 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 2932руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». Решение вопроса об оплате экспертизы отложено до вынесения судом решения.

Стоимость проведения экспертизы № от 08.12.2022 составила 8700 рублей, что подтверждается калькуляцией (том 2 л.д.92).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 81069 рублей,

- убытки по проведению независимой экспертизы по определению качества и недостатков проведенного ремонта в размере 25000 рублей,

- убытки по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ремонта по средним ценам в Кировской области в размере 15000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 40534 рублей 50 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

- почтовые расходы в размере 310 рублей 44 копейки,

а всего 186913 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (УФК по Кировской области (ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России л/с 20406У11400) ИНН <***>, КПП 434501001, р/с <***> Отделение ФИО11 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО11, БМК 013304182, к/с 40102810345370000033, КБК 00000000000000000130, КТМО 33701000) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Решение09.01.2023