Решение по делу № 2-6514/2025 от 17.12.2025 - о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-6514/2025

50RS0<№ обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен бессрочный трудовой договор от <дата>, по которому истца принята на должность дежурного по общежитию.

<дата> истица была уволена ввиду неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей, в отношении нее вынесено 9 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с увольнением и считая незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, истица просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе, признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, обязав ответчика отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить приказ о расторжении трудового договора, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении путем внесения новой записи на основании решения суда, допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскать компенсацию за вынужденный прогул.

Протокольным определением суда к настоящему гражданскому делу присоединены дела <№ обезличен>

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что просят также обязать ответчика согласовать график работы с истицей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что процедура увольнения и привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена, что имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <дата> принята на работу в ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» на должность дежурного по общежитию.

Согласно п. 4.2.1 договора установлен сменный график работы – сутки через трое.

Однако, на основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к истица была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ). Основанием послужили приказы о дисциплинарном взыскании от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-л, от <дата> от <№ обезличен>-л, от <дата> <№ обезличен>-к.

Так, на основании приказа от <дата> <№ обезличен>-л истица привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ в виде замечания на основании служебной записки ФИО4 от <дата>.

Согласно служебной записке от <дата> истица <дата> в 09.40 стала требовать от коменданта ознакомиться с какими-то документами, не смотря на просьбу подождать ее в коридоре, так как не может ей уделить внимание из-за оказания неотложной помощи студенту, истица самовольно прошла в служебный кабинет, в котором хранятся документы и материальные ценности ответственного за них лица. Комендант ФИО5 попросила истицу выйти из ее кабинета, так как оставить студента не могла, как и оставить истицу в кабинете тоже, на что истица отказалась, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Действия ФИО1 носили неуважительный, осознанный и провокационный характер, нарушали нравственные и этические нормы, правила делового поведения, нарушали п. 1.2 Трудового договора.

По данному факту был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины.

<дата> ФИО1 было получено требование о предоставлении письменных объяснений до <дата>.

Между тем, срок для предоставления объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ составляет не менее двух рабочих дней, при сменном графике работы – двух смен работника, тем самым истица была неправомерно ограничена в сроке не представление письменных объяснений. Лишена возможности их дополнить.

Согласно служебной записки кастелянши ФИО6 истица вошла в кабинет <№ обезличен> и молча села, последняя с ней не разговаривала.

<дата> истицей были даны письменные объяснения, согласно которых решением суда от <дата> она восстановлена на работе, <дата> пришла к коменданту общежития ФИО5 как к лицу, устанавливающему график работы дежурных. ФИО5 попросила подождать истицу, поскольку вызывает скорую помощь для студента, в связи с чем истица зашла в служебное помещение <№ обезличен>. В данном служебном помещении находилась кастелянша ФИО6 Потом пришла ФИО5, которая попросила истицу выйти, отказалась от получения заявления о том, что истица была восстановлена на работе. Указала, что не препятствовала ФИО5 в оказании медицинской помощи.

На основании приказа от <дата> <№ обезличен>-л истица привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ в виде выговора на основании служебной записки ФИО4 от <дата>.

Согласно служебной записке установлено, что при осуществлении суточного дежурства в нарушение Должностной инструкции дежурного по общежитию не осуществлялся внутренний обход здания в <дата>

Между тем, требование о предоставлении письменных объяснений было получению истицей <дата> и содержало лишь указание на отсутствие обходов в 10.00, 23.00 и 07.00. Объяснения с указанием на то, что в вечернее время обход проводился с <дата> не было у истицы отобраны не были, тем самым проверка по вменяемому дисциплинарному проступку ответчиком проведена не в полном объеме. Объяснительной представлено не было.

На основании приказа от <дата> <№ обезличен>-л истица привлечена к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ в виде выговора на основании служебной записки ФИО7 от <дата>.

Согласно служебной записке установлено, что истица в свою смену с <дата> не осуществила внутренний обход здания, тем самым нарушив раздел 2 должностной инструкции.

Однако, согласно представленного требования о предоставлении письменного объяснения у истицы были запрошены объяснения по тому обстоятельству, что с смену с 06 по <дата> г. истица с <дата> закрыла входную дверь в комнату дежурного по общежитию, оборудовала спальное место, выключила свет и легла спать, исключая возможность осуществления контроля за происходящим в здании.

<дата> истицей были даны объяснения по вопросам, изложенным в требовании.

Согласно служебной записке <дата> к коменданту общежития обратился студент ФИО8, который указал, что ФИО1 отказывается проконтролировать его стирку и правильное включение стиральной машинки, нарушила раздел 2 должностной инструкции, п 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.1 Трудового договора.

<дата> истице вручено требование о даче объяснений, на котором она указала, что контроль за правильным использованием стиральных машин не входит в ее должностные обязанности.

В служебной записке указано, что во время суточного дежурства с 10 на <дата> г. истица с <дата> закрыла входную дверь в комнату дежурного по общежитию, оборудовала спальное место, выключила свет и легла спать, чем нарушила раздел 2 должностной инструкции.

<дата> истицей было получено требование и в тот же день дано письменное объяснение.

Согласно служебной записке во время суточного дежурства с 14 на <дата> г. истица с <дата> закрыла входную дверь в комнату дежурного по общежитию, оборудовала спальное место, выключила свет и легла спать, чем нарушила раздел 2 должностной инструкции.

<дата> истицей было получено требование, однако, объяснение не получено.

Согласно служебной записке во время суточного дежурства с 18 на <дата> г. истица с <дата> закрыла входную дверь в комнату дежурного по общежитию, оборудовала спальное место, выключила свет и легла спать, чем нарушила раздел 2 должностной инструкции.

<дата> истицей было получено требование, в тот же день был дан ответ.

Согласно служебной записке <дата> в 23.20 сработала аварийная пожарная сигнализация 2-го этажа и появился запах гари. На протяжении всего времени более 5 минут сотрудник охраны ФИО9 проверяла случившееся, комната охраны находится рядом с комнатой дежурного и звук от сигнализации хорошо слышен, однако, истица из своей комнаты не вышла. Входная дверь в комнату дежурного по общежитию была закрыта. Через 40 минут ФИО1 вышла из комнаты стала спрашивать о случившемся. Кроме того, также установлено, что истица во время смены с <дата> на <дата> с <дата> закрыла дверь и легла спать.

<дата> истицей было получено требование, <дата> был дан ответ.

На основании приказа от <дата> <№ обезличен>-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки ФИО7, в связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня <дата>.

Так, <дата> составлен акт от <дата> №2 об отсутствии на работе ФИО1 <дата> с <дата>

В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 75-0-0, от <дата> г. N 1793-0, от <дата> г. N 1288-0, от <дата> г. N 1243-0, от <дата> г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Между тем, судом установлено, что новая должностная инструкция была утверждена <дата>, а <дата> ФИО1 была уволена и восстановлена на основании решения суда от <дата>. По выходу на работу ФИО1 не была согласна с утвержденной должностной инструкцией, в связи с чем неоднократно писала докладные записки о разъяснении тех или иных пунктов, просила создать комиссию по трудовым спорам. На данные обращения ответов не последовало.

Напротив, по одним и тем же нарушениям истица три раза в подряд была привлечена к дисциплиной ответственности, а равно за последние 2 месяца истица 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1314-О, часть пятая статьи 193 ТК РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Учитывая, что за каждый дисциплинарный проступок истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и выговора, он не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения за эти же проступки.

Работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии длящегося неисправленного первичного дисциплинарного взыскания. В данном же случае датой обнаружения дисциплинарных проступков является <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Временной период между дисциплинарными взысканиями в виде замечания, выговором и увольнением незначительный. Таким образом, у истца не было времени на исправление нарушений.

Соответственно, издавая приказ от <дата> N 226-к, работодатель допустил нарушение пункта 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что за дисциплинарный проступок, совершенный истицей <дата>, последняя была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора <дата>, она не могла быть подвергнута второму дисциплинарному взысканию в виде увольнения <дата>, поскольку повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказов о привлечении с дисциплинарной ответственности не истек за исключением приказа <№ обезличен>-к от <дата>.

Между тем, судом установлено, что истица с данным приказом ознакомлена не была, ответчиком лишь <дата> был составлен акт об отказе истицы от ознакомления с приказом. Копия приказа истице по почте не направлялась.

Между тем, судом установлено, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодателем предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок для предоставления письменных объяснений соблюден не был, поскольку дисциплинарный проступок был совершен <дата>.

При таких данных, суд находит, что оспариваемый приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, а также что срок ФИО1 на его оспаривание пропущен по уважительной причине.

Доводы ответчика о том, что данный приказ был представлен в дело 2-2851/2025, не могут служить основанием к отказу в восстановлении срока, поскольку лишь при издании приказа об увольнении от <дата> данный приказ от <дата> указан как одно из оснований для увольнения, а потому проверка законности увольнения предусматривает необходимость проверки судом всех оснований для увольнения истицы, в том числе спорного приказа, не зависимо от того, заявлены ли истицей отдельно соответствующие требования или нет.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата>, <№ обезличен>-л от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от <дата> <№ обезличен>-к незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности дежурного по общежитию ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств», обязав ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» согласовать с ФИО1 график сменности.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ГАПОУ МО «Московский Губернский колледж искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья

Е.Ю. Ефремова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →