№ 2а-1767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 02 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 1 803 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со статьями 143, 207 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговые ставки, предусмотренные ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Исчисление налоговой базы производится в порядке ст. 225 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 27 514 руб. с установленным сроком для уплаты: суммы 6 822 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 6 823 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 8 122 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2021 г. в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в общем размере 21 767 руб. в срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное требование в установленный срок не исполнено, инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми о взыскании с административного ответчика спорной задолженности издан судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми был отменен по заявлению налогоплательщика (л.д. 3-4).

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорная задолженность не погашена.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, в частности, что инспекцией пропущен срок давности, а также не соблюден досудебный порядок разрешения спора; ранее судом рассматривались тождественные иски, в которых инспекции отказано (в конце дела).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик согласно сведениям инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката.

В соответствии со статьями 143, 207 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).Объектом налогообложения согласно ст. 207 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ, и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 % от суммы дохода.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 27 514 руб., одновременно указана налоговая база для исчисления авансовых платежей за первый квартал, за полугодие, за девять месяцев (л.д. 8-13).

В установленные сроки суммы НДФЛ административным ответчиком полностью не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, позицией инспекции (л.д. 28 и в конце дела).

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2021 год налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2021 г. в оставшемся размере 21 767 руб. в срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17).

Оставшийся к взысканию размер НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с неуплатой НДФЛ за 2021 г. инспекция ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока для добровольного исполнения, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми выдан судебный приказ по делу № о взыскании с административного ответчика задолженности в размере 21767 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 426,51 руб. (дело №). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 5; дело №). Административное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

Учитывая, что административный ответчик задолженность по НДФЛ в размере 1 803 руб. не погасил, суд приходит к выводу, что требования инспекции, предъявленные в пределах полномочий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих изложенное, налогоплательщиком в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не представлено.

Доводы налогоплательщика о наличии тождественных ранее рассмотренных дел доказательствами не подтверждены.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (из цены адм. иска), в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), абзацу двадцать шестому статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. На основании пункта 6 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Инспекцией понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 79,80 руб., что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1 6-17 и в конце дела с отметкой АО «Почта России»). С учетом изложенного суд считает, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с административного ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 1 803 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по пермскому краю почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов