Судья Меликян С.В. дело № 33-15892/2023

УИД 61RS0020-01-2022-003405-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору №14003044734 от 17.04.2019 на сумму 285817,04 руб. со сроком возврата до 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что суд не имеет экономического образования. Стороны по делу ненадлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Исковое заявление не подлежало принятию, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск принят судом после отмены судебного приказа по делу № 2-1710/2021 от 08.11.2021. Суд не запросил лицензию банка на право кредитования населения. Суд вынес решение в отсутствие подлинников документов, в деле отсутствует нотариально заверенная копия доверенности представителя банка, а также копии документа, удостоверяющего личность, места проживания и телефон. По мнению апеллянта, со стороны банка имеются признаки мошеннических действий. Суд не назначил экспертизу бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу денежных средств. Банком не представлен первичный учетный документ, подтверждающий зачисление кредитных средств ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> (л.д.40-42).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 285817,04 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик своей подписью подтвердила свое безусловное согласие с Общими условиями договора, Тарифами банка и Графиком платежей. В соответствии с положениями гл. IV Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 285817,04 руб., что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35-36).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнила свои обязательства надлежащим образом. Так, согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 прекратила переводить денежные средства для погашения по договору <***> от 17.04.2019 после 17.06.2021.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды <***> от 17.04.2019 перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с 17.06.2021 по 07.11.2022 и составляет 151436,19 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 146649,04 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 4787,15 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб. (л.д. 37).

Мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору <***> от 17.04.2021 в размере 151436,19 руб., однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 08.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,807,809,810,811,819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом не был представлен в материалы дела оригинал кредитного договора, а также иные финансовые документы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Из дела усматривается, что ответчик по месту её регистрации судом извещалась о дне и месте проведения судебного заседания по делу надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 34691478014506 (л.д.108), согласно которому 29.12.2022 ответчику вручено почтовое отправление. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление об извещении банка о рассмотрении дела 25.01.2023. (л.д.106).

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением сторон о рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью, не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующим на основании доверенности №408/20 от 02.12.2020, выданной ООО «Сетелем Банк» в лице председателя правления ФИО3, указанная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка.

Оснований сомневаться в достоверности указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в материалы дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку она заверена уполномоченным на то лицом и на ней имеется печать банка

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие отмененного судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Также одним из доводов апелляционной жалобы также является утверждение ответчика об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредита.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы основание к отмене решения суда первой инстанции быть не может, поскольку 27.06.2013г. Центральным Банком России ООО «Сетелем банк» выдана генеральная лицензия №2168 на осуществление банковских операций. Копия указанной лицензии представлена истцом при подаче иска в суд (л.д. 80). Указанная информация является открытой, находится в свободном доступе на интернет-ресурсе. Наличие у банка соответствующей лицензии, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Кроме того, сам по себе данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита согласно ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Факт выдачи ответчику кредита не опровергаются материалами дела, а напротив, получение кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету. (л.д. 35-36).

Судом первой инстанции обосновано принята во внимание выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами. При этом судебная коллегия отмечает, что договор исполнялся, в том числе ответчиком, вносившим платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору и прекратившим погашение после июня 2021г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО «Сетелем банк» и ответчиком кредитного договора, все существенные условия договора сторонами при его заключении согласованы, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден всей совокупностью представленных в материалы дела документов.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.