Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Тронина А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г., по которому

ФИО1 Шахбоз Бахтиер угли, <...>, не судимый,

осужден за совершение девяносто одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Тронина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении девяносто одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2022 г. по 4 марта 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, при этом признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как совершение девяносто одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного поступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которых усилить наказание с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, а также исходя из показаний ФИО1, Ш., К. считает факт совершения преступлений в составе организованной группы доказанным, поскольку установленные следствием обстоятельства свидетельствуют об устойчивости, организованности, распределении ролей, наличии системы конспирации в действиях осужденных и неустановленного лица. Исключение данного признака судом необоснованно. Кроме того с учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, который вину в совершении девяносто одного преступления не признал, в содеянном не раскаялся, с учетом переквалификации действий осужденного, а также общей и частной превенции находит назначенное наказание чрезмерно мягким, подлежащим усилению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тронин просит приговор изменить, ФИО1 в совершении девяносто одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в покушении на совершение девяносто одного преступления в составе группы лиц не признал, показания, данные в ходе предварительного расследования, аналогичного характера, подтвердил. Судом данные показания частично признаны достоверными, умысел на сбыт наркотических средств совместно с Ш. и К. не доказан, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе мотивированной и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденного и его соучастников Ш. и К. в ходе предварительного следствия, свидетелей К2, Т., В., Л., К3, П., В., В2, М., Н., Я., Ш2, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Из показаний ФИО1, Ш. и К. при допросах в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2022 г. они совместно с по договоренности с оператором имени «<...>» осуществляли «закладки» наркотических средств в тайники в г. Екатеринбурге. Через некоторое время от <...> пришло сообщение, что им нужно забрать весовую «закладку». Ее забрал в тайнике ФИО1. С этим наркотиком они поехали в г. Курган для раскладывания в тайники. В г. Кургане 4 марта 2022 г. Ш. и К. стали осуществлять «закладки» наркотиков, где их задержали сотрудники полиции. Наркотики они всегда раскладывали парами, то есть один клал наркотик в тайник, а другой фотографировал. С оператором «<...>» они общались все трое. В тот день успели сделать около 100 тайников. Действия ФИО1 заключались в том, что он забрал «закладку» в тайнике в г. Екатеринбурге, договорился и оплатил такси, на котором они приехали в г. Курган, договорился об аренде квартиры. (т. 12 л.д.7-10, 223-226, т. 13 л.д.48-51, 156-159, 264-267, т. 14 л.д. 73-79)

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что только забрал оптовую «закладку» с наркотиком и привез ее в г. Курган, где отказался от дальнейшего участия в распространении наркотических средств. К. и Ш. раскладывали в г. Кургане наркотики самостоятельно и без его участия.

Показания осуждённого ФИО1 и соучастников Ш. и К., данными ими в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так свидетель Т. (сотрудник полиции) показал, что в марте 2022 г. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и ФИО1 в г. Кургане. К. был задержан около гаражей в ГСК № <...> при раскладывании в тайники наркотиков в свертках, а его соучастник успел убежать. Через какое-то время был задержаны остальные соучастники К. (ФИО1 и Ш.) по ул. <...>. В ходе личных досмотров у указанных лиц были изъяты сотовые телефоны и банковские карты. Затем в ходе обследования квартиры были обнаружены многочисленные свертки с наркотиком в рюкзаке, а также сотовые телефоны. После того, как в изъятом у К. сотовом телефоне были обнаружены фотографии сделанных «закладок» с координатами, то эти наркотики были изъяты.

Свидетель В. пояснила, что 4 марта 2022 г. она сдала квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Кургане нерусскому молодому человеку, который проживал там с другими молодыми людьми не славянской внешности. Перед сдачей квартиры она делала уборку. В этот же день от сотрудников полиции узнала, что эти молодые люди были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков и что в ходе обследования этой квартиры были изъяты сотовые телефоны, а также множество свертков с веществом.

Из показаний свидетелей Л., В2, Я. и К3 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обследований участков местности на территории г. Кургана, в ходе которых в тайниках были обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты.

Из показаний свидетелей П. и В. следует, что 4 марта 2022 г. они участвовали в личных досмотрах молодых людей, граждан Узбекистана, которые были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у одного из которых был изъят телефон с фотографиями участков местности с указанием координат. Затем при обследовании квартиры была обнаружена поясная сумка со множеством свертков с порошкообразным веществом светлого цвета Также изъяты три телефона.

Свидетель М. пояснил, что в качестве таксиста 3 марта 2022 г. привез ФИО1, Ш. и К. в г. Курган, где заселились в арендованной квартире. 4 марта 2022 г. узнал, что К. задержали. В дальнейшем его вместе с Ш. и ФИО1 также задержали.

Свидетель Н. пояснил, что 3 марта 2022 г. вместе с К., ФИО1, Ш. и М. приехал в г. Курган. 4 марта 2022 г. узнал, что К. задержали. В дальнейшем его вместе с М., Ш. и ФИО1 также задержали. В арендованной квартире сотрудники полиции забрали рюкзак, который принадлежал ФИО1, Ш. и К.. Ш. и ФИО1 пояснили, что в квартире находятся наркотики в рюкзаке, которые были изъяты.

Из показаний свидетеля Ш2 (сотрудник полиции) следует, что в марте 2022 г. он участвовал в изъятии «тайниковых» закладок, разложенных на территории г. Кургана. Фотографии этих тайников с координатами были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у К..

Согласно актов наблюдения 4 марта 2022 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий в г. Кургане были задержаны К., Ш., Н., ФИО1 и М., хранящие наркотические средства в квартире (т. 2 л.д. 117, 127).

Согласно заключения эксперта № 4/441 в смывах с кистей рук Ш. обнаружены следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина) (т. 2 л.д. 163-166).

Согласно заключениям экспертов № 4/548 и № 4/514 предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета в 92 пакетах, изъятое в ходе обследования жилища по адресу: г. Курган, ул. <...>, <...>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 30,22 г. Кристаллическое вещество белого цвета в 100 пакетах содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 20,39 г. Вещество в 16 пакетах, изъятое в ходе обследования жилища по адресу: г. Курган, ул. <...>, <...>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 5,58 г. (т. 2 л.д. 239-243, 251-254).

Согласно протоколам «Обследования участков местности» с участием К., в также с его участием и Ш. в различных местах в г. Кургане были обнаружены и изъяты 91 сверток из изоляционной ленты с веществом, которое согласно заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин).

Согласно протоколу в ходе осмотра изъятого у Ш. сотового телефона обнаружены изображения участков местности с указанием координат, а приложение, позволяющее фотографировать и присваивать фото координаты с местонахождением, а также обнаружен чат с пользователем «<...>» (абнентский номер <...>), содержащий переписку о сбыте наркотических средств (т. 10 л.д. 159 - 179).

Согласно протоколу в ходе осмотра изъятого сотового телефона с абонентским номером <...>, который находился в пользовании ФИО1, обнаружены приложение, позволяющее фотографировать и присваивать фото координаты с местонахождением. и диалоги с аккаунтом «Кв Курган» (абонентский номер <...>), содержащие переписку об аренде квартиры в г. Кургане, и с аккаунтом «Екб Такси Брат 2» (абонентский номер <...>), содержащую переписку о необходимости выезда в г. Курган (т. 10 л.д. 219 - 225).

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также К. и Ш., равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Суд тщательно проверил версию осужденного ФИО1 о том, что он непричастен к покушению на сбыт наркотиков, обнаруженных в тайниках, сделанных его соучастниками К. и Ш. перед их задержанием сотрудниками полиции 4 марта 2022 г., обоснованно ее отверг с изложением убедительных доводов.

Суд верно указал, что эти доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями его соучастников К. и Ш..

Сам осужденный ФИО1 пояснял, что ему, Ш. и К. в начале марта 2022 г. от «оператора» поступило предложение о сбыте наркотических средств в г. Кургане, на что они согласились. Он забрал в г. Екатеринбурге в начале марта 2022 г. предназначенную для сбыта тайниковую «закладку», в которой находилось множество расфасованных свертков с наркотическими средствами, после чего вместе с ней, а также с К. и Ш. 3 марта 2022 г. приехал в г. Курган, он арендовал квартиру для временного нахождения в ней соучастников на период раскладывания ими наркотических средств в тайники. После задержания К. он арендовал другую квартиру, при этом вместе с Ш. и сумкой с наркотическими средствами сразу же переехал туда, продолжая незаконно хранить указанные средства, предназначенные для сбыта.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями К. и Ш., фактом обнаружения в изъятом у К. телефоне фотографий сделанных «закладок» в указанный день в г. Кургане и переписки между ФИО1, Ш., К. с одной стороны, и неустановленным лицом с другой, об их совместных и согласованных действиях по сбыту наркотических средств на территории г. Кургана.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 согласно предварительного сговора с К., Ш. и неустановленным лицом выполнил свою часть объективной стороны состава преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, обнаруженных не только в арендованной им квартире в г. Кургане, но и в тайниковых «закладках», которые 4 марта 2022 г. оборудовали К. и Ш.. Не влияет на этот вывод и тот факт, что ФИО1 лично не участвовал в раскладывании наркотиков в тайниковые «закладки».

Суд установил, что ФИО1, выполнив свою часть преступных действий, последовательность и характер которых, очевидно, свидетельствовали об умысле только на сбыт полученных наркотиков, передал их для непосредственного сбыта Ш. и К., которые после этого должны были выполнить свою часть преступных действий – разложить свертки с наркотиками по тайникам уже непосредственно для потребителей.

Суд верно указал, что об умысле осужденного и его соучастников на сбыт обнаруженных сотрудниками правоохранительного органа запрещенных в обороте веществ, указывают сведения из протоколов осмотров сотовых телефонов задержанных, свидетельствующие об их совместных и согласованных действиях с неустановленным лицом по сбыту запрещенных в обороте веществ, в том числе фотографии обнаруженных тайников, откуда впоследствии были изъяты наркотические средства сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 и соучастники при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы. При этом суд верно сослался на то, что характер незаконной деятельности ФИО1 и соучастников свидетельствует об отсутствии какой-либо четкой структуры и сплоченности, период их совместной незаконной деятельности был коротким, они обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств, полученных в одном месте и из одной партии, а сведений, указывающих о том, что они заранее объединились друг с другом только для цели сбыта наркотиков, которые им должны были передать в начале марта 2022 г., не представлено.

Как верно указал суд, сам по себе особо крупный размер наркотических средств, которые ФИО1 и соучастники намеревались сбыть, не может свидетельствовать об обратном.

Суд, установив, что до задержания сотрудниками полиции ФИО1, Ш. и К. успели разложить большую часть партии наркотических средств по «закладкам», верно пришел к выводу о совершении ФИО1 совместно с соучастниками 92 самостоятельных преступлений.

В судебном заседании установлено, что для ФИО1 и соучастников было очевидно, что наркотики они будут сбывать неопределенному кругу потребителей, о чем указывает не только их расфасовка на мелкие свертки, удобные для употребления одним лицом, но и то, что раскладывались они К. и Ш. в разных местах и отдельно друг от друга.

Суд установив, что с помощью сети «Интернет» в ходе совершения преступления ФИО1 и соучастники согласовывали свои преступные действия, отправляли координаты тайников и их фотографии, правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака инкриминируемых преступлений.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1, как девяносто одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела в совокупности и все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционном представлении. Вопреки доводам апелляционного представления суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, который является обоснованным.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. в отношении Солиева Шахбоза Бахтиер угли оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи