16RS0051-01-2022-015351-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

18 апреля 2023 года Дело № 2-3404/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-95770/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-95770/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята> в части взыскания страхового возмещения в размере 183 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 183 200 руб., но совокупно с учетом взысканной решением Арбитражного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята> неустойки в размере 100 000 руб. и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 неустойки в размере 6876 руб., не более 400 000 руб.

Заявитель считает, что решение финансового в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения является незаконным необоснованным, поскольку потребителем пропущен срок на обращение к финансовому уполномоченному, кроме того при взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным решения финансового уполномоченного и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в рамках которого просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ <дата изъята>) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Yamaha YZER6, государственный регистрационный <номер изъят>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер изъят>.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 72 300 руб.

<дата изъята> ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 313 047 руб. 45 коп.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 19 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО3 и ООО «Правовое ядро» заключен договор цессии (далее - Договор Цессии 1), согласно которому ООО «Правовое ядро» перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по Договору ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения транспортного средства в результате ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «Правовое ядро» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 293 947 руб. 45 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения 293 947 руб. 45 коп.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> письмом <номер изъят>/А уведомило ООО «Правовое ядро» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Правовое ядро» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

<дата изъята> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-19-90391/5010-008 которым требование ООО «Правовое ядро» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 6876 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» также взыскана неустойка за период, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности с суммой неустойки, указанной в пункте 3, не более 400 000 руб.

<дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008, осуществив ООО «Правовое ядро» выплату страхового возмещения, неустойки в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> между ИП ФИО1 и ООО «Правовое ядро» заключен договор цессии от <дата изъята> (далее - Договор Цессии 2), согласно которому заявителю перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба по решению суда и иных убытков, неустойки, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения Транспортного средства в результате ДТП от <дата изъята>.

ООО «Правовое ядро» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскано: страховое возмещение в размере 183 200 руб., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 100 000 руб. и иные убытки, а всего взыскано 327 314 руб. 12 коп.

<дата изъята> Определением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> произведена замена взыскателя ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО1

<дата изъята> ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-95770/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Арбитражного суда <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> от <дата изъята> в части взыскания страхового возмещения в размере 183 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 183 200 руб., но совокупно с учетом взысканной решением Арбитражного суда <адрес изъят> по гражданскому делу № <номер изъят> от <дата изъята> неустойки в размере 100 000 руб. и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 неустойки в размере 6876 руб., не более 400 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на истечение исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 рассмотрено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» условий Договора ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскано страховое возмещение в размере 46 100 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008), неустойка в размере 6876 руб., а также неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008.

В силу статьи 24 Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 вступило в силу <дата изъята> и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до <дата изъята>.

Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата изъята>, то есть без нарушения срока установленного финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008.

Таким образом, срок на исполнение решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 не был нарушен.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскано страховое возмещение в размере 183 200 руб., неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 100 000 руб.

Согласно исполнительному листу ФС <номер изъят> от <дата изъята> решение суда вступило в силу <дата изъята>.

Учитывая тот факт, что решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-19-90391/5010-008 требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, а также реализацию ИП ФИО1 своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед потребителем.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на истечение срока для направления обращения финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ, также подлежит отклонению финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках обращения (<дата изъята>) и до обращения ИП ФИО1 к финансовому уполномоченному (<дата изъята>) прошло менее трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за весь указанный период.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года), основания для применения исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, финансовым уполномоченным правомерна, взыскана неустойка за следующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ21-7-К1, от <дата изъята> <номер изъят>-КГ21-123-К2, от <дата изъята> <номер изъят>-КГ22-11-К6.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Каких либо обоснованных доводов об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме представителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-95770/5010-003 и снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>