Дело № 2-2450/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000611-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору займа от 29.01.2024 №, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Саммит», и права по которому уступлены истцу, просило взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 13.02.2024 по 26.08.2024, в размере 89 285 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саммит» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Микрофинансовая компания «Саммит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 29.01.2024 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 45 000 рублей сроком возврата 15.07.2024 с соответствующей процентной ставкой (п. 4 договора).

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет» в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем регистрации заемщика на сайте, которой подана заявка на заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная форма займа, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме предусмотрены «Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденным Банком России 22.06.2017.

Кредитор обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на банковскую карту ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора потребительского займа, заемщик согласен на уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа третьим лицам.

19.07.2024 ООО Микрофинансовая компания «Саммит» уступило АО «ЦДУ» права по договору займа, заключенному с ответчиком.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО «ЦДУ».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 113.02.2024 по 26.08.2024 общая сумма задолженности составляет 89 285 рублей 29 копеек, из которых:

- 43 042 рубля 60 копейки – основной долг,

- 46 242 рубля 69 копеек – проценты.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, контррасчёт не представлен.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

При анализе представленных документов, с учетом ответа истца на судебный запрос, суд учитывает, что предметом спора является задолженность по договору № от 29.01.2024, в связи с этим платеж, произведенный 29.01.2024 в размере 10 460 рублей 56 копеек не может быть учтен в счет погашения долга по рассматриваемому договору.

Оплата в размере 7 214 рублей 71 копейка, произведенная 25.02.2024 учтена истцом при расчете задолженности (1 957 рублей 40 копеек – в счет погашения основного долга, 5 243 рубля 57 копеек – в счет погашения процентов).

18.03.2024 внесено в счет погашения долга 900 рублей (учтено в счет погашения процентов).

19.03.2024 уплачено 6 100 рублей ( учтено в счет погашения процентов).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного ст. 12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, как подтвержденные документально.

Относительно взыскания почтовых расходов, то документально они не подтверждены, поскольку платежный документ суду не представлен. Истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением к заявлению платежного документа, подтверждающего оплату в размере в размере 232 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 29.01.2024 № за период с 13.02.2024 по 26.08.2024 в размере 89 285 рублей 29 копеек, из которых:

- 43 042 рубля 60 копейки – основной долг,

- 46 242 рубля 69 копеек – проценты.

а также

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025.