дело № 2-5239/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-007937-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступления с использованием информационного-телекоммуникационных технологий. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ввело ее в заблуждение, в результате чего последняя перевела денежные средства в сумме 500000 руб. на счет №. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 500000 руб., который переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3 Из протокола допроса ФИО2, которая признана потерпевшей по уголовному делу, следует, что в указанный период времени личные денежные средства перечислила неизвестному ей человеку. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 500000 рублей.

Представитель прокурора <адрес> прокуратуры <адрес>, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> прокуратуры <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может обратиться в суд самостоятельно, указано о причинении ущерба истцу на сумму свыше 1350000 руб., неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими истцу денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела МВД России «Новгородский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств принадлежащих ФИО2 на общую суммы 1350000 руб.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на номер мобильного телефона поступил звонок, звонивший представился сотрудников ПАО «Ростелеком», уведомлял о необходимости оборудования, подачи заявки от истца. Просил уточнить номер договора с ПАО «Ростелеком», истец предоставила ему данные СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок ей поступил звонок от женщины, указавшей, что является сотрудников управления федеральной службы по надзору связи, инспектором по международным звонкам. Сообщила истцу, что на нее заведено уголовное дело по причине перечисления денежных средств в сумме 300000 руб. на имя ФИО5, участнику СВО, который не знаком истцу. Далее вновь поступил звонок с указанной женщиной, которая сказала, что работать с истцом будет ФИО10, дала номер телефона, просила придумать кодовое слово для дальнейших переговоров. Условились, что после слова «лилия» истец ответит «нет», если при разговоре кто-то будет присутствовать, указали о неразглашении информации. Также у истца спрашивали о наличии денежных средств в иностранной валюте, наличии денежных средств, банкоматов поблизости. Далее с истцом связывалось другое лицо, представившее сотрудников ФСБ, с которым общение состоялось посредством видеозвонка в мессенджере Вотсапп. Также у истца состоялся разговор с финансовым юристом ФИО11, который сообщал о необходимости закрытия вкладов и перевода денежных средств на безопасный счет. По указанию звонивших истец закрыла 2 вклада, денежные средств были переведены на ее карту «Мир». Далее истцом были осуществлены переводы денежных средств на указанные счета, в том числе в сумме 500000 руб. на счет на имя ФИО1.

В материалы дела представлена выписка по счету истца №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. осуществлен перевод в сумме 500000 руб., имя получателя «К. ФИО4».

Согласно выписке по счету карты, предоставленной АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО12 поступили денежные средства в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2. И названной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата, расположенного в <адрес>, произведена выдача наличных в сумме 495000 руб.

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МВД России «Новгородский» о наложении ареста, в том числе на денежные средства в размере 500000 руб., находящиеся на банковском счете № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученными от ФИО2 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Следует отметить, что именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 185720 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.