Судья Долженко Е.А. Дело № 33а-7788/2023

25RS0005-01-2022-002056-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, УДиБ администрации г.Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации г. Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока, выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги общего пользования местного значения, расположенной вблизи домов <адрес>, а именно проезда на неразграниченном земельном участке, расположенном между земельными участками №.

На администрацию г. Владивостока, УДиБ администрации г.Владивостока возложена обязанность привести, восстановить целостность асфальтового покрытия, участка проезда между домами <адрес>, расположенного на неразграниченном земельном участке, а именно между земельными участками № в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО9., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 ФИО10., судебная коллегия,

установил а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г.Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, о муниципальной собственности на предмет содержания дорог общего пользования.

При проведении проверки установлено, что по состоянию на 15.12.2021 дорога общего пользования, расположенная между домами <адрес> не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, имеются многочисленные выбоины, глубокие ямы, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, глубина каждой выбоины 12 см и более, длина каждой выбоины 15 см и более.

По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации г.Владивостока внесено представление от 16.12.2021 № №, однако действенных мер к устранению всех допущенных нарушений и выполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, о муниципальной собственности на предмет содержания дорог общего пользования не принято.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги общего пользования местного значения, расположенной вблизи домов <адрес>, а именно проезда на неразграниченном земельном участке, расположенном между земельными участками №, возложить на административных ответчиков обязанность в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить целостность асфальтового покрытия участка проезда между домами <адрес>, расположенного на землях, государственная собственность на которых не разграничена, а именно между земельными участками № в соответствии с требованиями п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и обустроить данный проезд пешеходной дорожкой (тротуаром) в соответствии с требованиями п.п.4.5.1.1-4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования в оставшейся части, дал пояснения аналогичные доводам административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании указал, что дорога общего пользования местного значения, расположенная между домами <адрес> не принадлежит МБУ «Содержание городских территорий» на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве оперативного управления, и учреждение не является их собственником, муниципальный контракт МБУ «Содержание городских территорий» с административными ответчиками на проведение работ по ремонту проезда к домам <адрес> не заключался. Поддержал позицию представителя административных ответчиков о предоставлении срока для исполнения решения суда в течение 12-ти месяцев.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Первомайского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г.Владивостока проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, о муниципальной собственности на предмет содержания дорог общего пользования.

По результатам проведенной проверки из актов проверки от 15.12.2021, от 19.08.2022 установлено, что дорога общего пользования, расположенная между домами <адрес> не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, имеют многочисленные выбоины, глубокие ямы, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, глубина каждой выбоины 12 см и более, длина каждой выбоины 15 см и более.

По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации г.Владивостока внесено представление от 16.12.2021 № №.

Из ответа администрации г. Владивостока от 17.01.2022 № № следует, что ввиду большого объема разрушений дорожного покрытия, выполнить ремонт проезда к домам <адрес> в рамках аварийно-восстановительных работ не представляется возможным. Возможность ремонта вышеуказанного проезда будет рассмотрена при формировании планов работ на последующие годы.

Согласно акту комиссионного обследования от 19.01.2023 с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и главного специалиста 1 разряда отдела ремонта управления дорог администрации г. Владивостока с приложением фототаблицы, обзорной схемы земельного участка, сведений о поверке средств измерений использованных в ходе выхода, следует, что проезд находится на землях государственная собственность, на которые неразграничена. Проезд имеет выбоины и ямы, к зоне ответственности управляющих организаций не относится.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по ремонту спорного участка дорожного полотна. Факт неисполнения администрацией г. Владивостока возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,

включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком обязанность по организации ремонта и содержания дорог надлежащим образом не осуществляется, в связи, с чем ее деятельность в указанной части требованиям федерального законодательства не соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие о том, что участок дороги между домами <адрес> сформирован и входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту верно возложена на орган местного самоуправления.

Поименованные в актах проверок нарушения требований, предъявляемых к состоянию дорог, подтверждены достоверными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Администрация г. Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока как органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, включая осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, организацию дорожного движения в пределах муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока, УДиБ администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи