УИД: 74RS00701-2024-006406-31

№ 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге, начала поворот налево, без включения указателя левого поворота, не убедившись, что транспортное средство, движущееся сзади, не начало обгон. Находившемуся в процессе обгона и движущемуся по встречной полосе водителю ФИО1 пришлось для избежания столкновения применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло в сторону. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, составлена схема ДТП, опрошены водители-участники происшествия, опрошен очевидец. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в Приложение к определению была внесена запись о нарушении водителем ФИО2 требований п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушения не усмотрены. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису №. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии не было пострадавших, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, пострадали в результате ДТП два автомобиля, было возможно обращение по риску ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя-пострадавшего. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был с места события эвакуирован по месту хранения, участвовать в дорожном движении не мог, поэтому представителем страховщика осмотр автомобиля был проведен по месту его хранения: <адрес> После осмотра была составлена калькуляция расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании заключенного Соглашения ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 196 300,00 руб., а также направлено Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 341 000,00 руб. Считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 144 700,00 руб. (341 000,00 - 196 300,00) должна выплатить виновница дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортною происшествия, в размере 144 700,00 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 094,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (Акционерное общество).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представители третьих лиц Акционерного общества «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (Акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указала, что между ИП к. Е.Е. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, согласно п. 4.1 которого размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 2700 руб. в сутки. Согласно п. 4.3.1, помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю депозит в размере 10 000 руб. По договоренности сторон от имени ФИО2 внесение депозита и оплату аренды транспортного средства согласно договора производила <данные изъяты> А. на счет <данные изъяты> В., полученные <данные изъяты> М. денежные средства считают принятыми ИП К.Е.Е. согласно договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства. По исполнению договора аренды № за автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено ИП К.Е.Е. 85 850 руб., чеки по договору аренды ТС приложены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм и разъяснений к ним, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге, начала поворот налево, без включения указателя левого поворота, не убедившись, что транспортное средство, движущееся сзади, не начало обгон. Находившийся в процессе обгона и движущийся по встречной полосе водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение, произошло столкновение, указанные автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП пассажир Б.Я.В. получила телесные повреждения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты>, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации № и сведений из карточки учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно сведений из карточки учета транспортного средства, является К.Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (акционерное общество) (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор лизинга № № транспортного средства <данные изъяты>

В материалы дела представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ИП К.Е.Е. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Согласно п. 2.8 данного договора аренды ТС, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п.п.3.5.5 п. 3.5 договора аренды ТС, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если отсутствует, не установлен виновник ДТП.

Согласно п. 3.7 договора аренды ТС, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора аренды ТС, автомобиль может быть застрахован на условиях КАСКО и ОСАГО. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно п. 5.6 договора аренды ТС, при наступлении страхового случая, при котором причинен вред транспортному средству, а автомобиль не застрахован по КАСКО или по каким-либо причинам страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на законном основании, арендатор обязан возместить полную стоимость ущерба, без учета амортизационного износа транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за любой вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет фактический владелец транспортного средства на момент ДТП. На момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды ТС являлась ФИО2

Факт нахождения во владении физического лица ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП подтверждается также и иными исследованными судом документами, в частности, административными материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил следующие технические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, две правые противотуманные фары, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, что подтверждается приложением от ДД.ММ.ГГГГ к определению по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, относится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании которого ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 196 300 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С целью определения размера материального ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 341 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 300 руб.

Результаты оценки сторонами не опровергнуты, не доверять представленным заключениям оснований у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о 100% виновности в состоявшемся ДТП водителя ФИО2, нарушившей п.8.1 ПДД, а также доказанности истцом факта причинения материального ущерба на сумму 144 700 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД и причиненным истцу ущербом.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к заключению о том, что в результате действий ответчика ФИО2, несоответствующих Правилам дорожного движения, причинен ущерб имуществу ФИО1, который подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 144 700 руб. (341 000 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 196 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ДТП).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 094 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья Е.А.Макарова