Дело№

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку в размере 393 219,19 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 306,07 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по отправке искового заявления в размере 91,20 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело №№ по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Было вынесено решение о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 105989 рублей, заключенный между ФИО1 и АО « Русская телефонная компания». ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ вынесено апелляционное определение, где решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету на него была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной суммы было удовлетворено и именно в этот день исчисление пени прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием, но ответ истцу не поступил. Просрочка исполнения требования истца со дня вынесения решения составляет <данные изъяты> день (с 13.06.2023 по 18.06.2024)

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, т.к. согласно имеющимся документам ответчиком в порядке исполнения решения суда была перечислена стоимость товара в размере 105989 руб. по платежному поручению, судом перечисление денежных средств на депозит суда было признано надлежащим исполнением требований истца, решение в этой части вступило в законную силу и не подлежит оспаривании. Сумма товара была перечислена до вынесения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда, это было вынужденной мерой, т.к. истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товар и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований о возврате стоимости товар уже были предметом рассмотрения судов, было удовлетворено, решение вступило в законную силу, истец получил денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка не может быть начислена после исполнения стороной своих обязательств. Суд первой инстанции обязал ФИО1 вернуть ответчику товар в конкретный срок, но телефон был возвращен только 25.12.2023. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 04.07.2023, срок для добровольного возврата телефона истек 15.07.2023, на 25.12.2023 долг по неустойке истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 163 дня Х200 руб. = 32600 руб. Для обеспечения баланса интересов сторон просил произвести взаимозачет требований - подлежащих начислению и взысканию неустоек, применив к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя не было. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку сумму штрафа – до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из судебных актов по ранее рассмотренному делу №№, вступивших в законную силу и имеющих в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение, было установлено следующее.

Между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 105989 руб., покупатель оплатил стоимость товара (имеется кассовый чек), на который установлена гарантия производителя.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток: теряет соединение с сим-картой, самопроизвольно выключается, экран зависает, перестает реагировать на нажатие, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта по гарантии от 10.06.2021 о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара.

16.06.2021 ответчиком дан ответ с предложением передать товар в офис продаж для гарантийного обслуживания, сообщено, что ответчик готов передать истцу во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами.

09.09.2021 истец сдал смартфон ответчику на ремонт, что подтверждается квитанцией № №. В данной квитанции перечислены претензии клиента к оборудованию: СИМ, программное обеспечение, теряет соединения с сим-картой, зависает экран, самопроизвольное отключение, дефекты плавающие.

04.10.2021 смартфон возвращен с ремонта с актом выполненных работ от 16.09.2021, заменена материнская плата, задняя крышка, рамка, выявленный недостаток – отключается, тем самым подтверждено наличие недостатка в товаре. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией.

При дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь.

17.11.2021 для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения ФИО1 обратился в «<данные изъяты>» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества № №.

27.12.2021 истец направил по почте ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи с приложением результатов независимой проверки качества.

25.01.2022 истцу поступил ответ ответчика от 11.01.2022 с предложением сдать телефон в магазин для доведения проверки качества.

28.02.2022 истец сдал телефон в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № №

20.03.2022 истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором указано, что дефект не подтвержден. С данным заключением ФИО1 был не согласен, о чем указал в квитанции № №

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> серийный номер № выявлен дефект производственного характера, который суд признал существенным.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ делу №№-№ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 105989.00 руб.; решение в этой части не приводить в исполнение, денежные средства в размере 105989.00 руб., внесенные АО «Русская телефонная компания» на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет №, перечислить Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан ФИО1; взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойка за неудовлетворение требования о выдаче подменного товара в сумме 15898 руб., неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи в размере 105989.00 руб., компенсация морального вреда – 1000.00 руб., штраф в размере 114438.00 руб., расходы по оплате независимой проверки качества товара – 10000.00 руб., расходы на юридические услуги представителя - 18000.00 руб., почтовые расходы - 1341.15 руб.; на истца ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» товар с недостатком - смартфон <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения ФИО1 решения суда об обязании возвратить смартфон <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в сумме 200.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части; взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 5778.76 руб. При этом судом размер испрашиваемой истцом неустойки был многократно снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойка за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 40000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о выдаче подменного товара в размере 10000 руб., штраф в размере 60 000 руб., взыскана с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4620 руб. В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также применена ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи, о выдаче подменного товара и штрафа соответственно до 40000 руб., 10000 руб. и 60000 руб. Указано, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не в полной мере учтены характер допущенного нарушения, его продолжительность, принятие мер для проведения в досудебном порядке проверки качества спорного товара, добровольный возврат денежных средств в период рассмотрения дела, до принятия судом решения.

Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

27.11.2023 дело возвращено в Ишимбайский городской суд.

04.12.2023 участвующим в деле лицам направлена копия апелляционного определения, истцу дополнительно – в связи с отсутствием письменного волеизъявления относительно исполнения судебного решения - образец ходатайства о выдаче исполнительного листа, о направлении исполнительного листа для исполнения.

20.12.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

27.12.2023 представитель истца ФИО2 лично в суде под роспись получила исполнительный лист по делу.

26.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о направлении судебных актов в адрес УСД в Республике Башкортостан для исполнения.

26.01.2024 Ишимбайским городским судом в УСД в Республике Башкортостан направлен пакет документов (копия решения, копия заявления, банковские реквизиты истца) для перечисления ФИО1 денежных средств в размере 105989 руб., внесенных АО «Русская телефонная компания» для истца.

Далее, не согласившись с апелляционным определением, истец ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, в тот же день дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что при определении размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции были приняты во внимание характер допущенного нарушения, его продолжительность, действия после проявления недостатков как истца, так и ответчика, принятие последним мер для проведения в досудебном порядке проверки качества спорного товара, возврат денежных средств в период рассмотрения дела, до принятия судом решения, что хотя и не является добровольным исполнением требований и не освобождает продавца от взыскания штрафных санкций, но правомерно учтено судом при определении степени вины, а также требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон спора и получения потребителем неосновательной выгоды при отсутствии доказательств причинения ему значительных убытков в результате неисполнения продавцом обязательств. Совокупный размер неустоек и штрафа превышает стоимость товара, а размер процентной ставки, который соответствует взысканным неустойкам за нарушение срока возврата стоимости товара и предоставление аналогичного товара (примерно <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых соответственно) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым нефинансовым организациям, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при таком размере неустойки неисполнение обязательств было выгоднее для ответчика, чем его исполнение.

06.03.2024 в период нахождения дела в суде кассационной инстанции в Ишимбайский городской суд поступило письмо начальника УСД в Республике Башкортостан о возвращении пакета документов по данному делу о перечислении денежных средств, поступивших на депозит от АО «Русская Телефонная Компания» для ФИО1, с указанием на поступление денежных средств в размере 105989 руб. по иному платежному поручению, нежели указано в решении суда.

01.04.2024 от ФИО1 (от его имени представителем направлено по ЭП) поступило заявление о выдаче копий решения суда, апелляционного определения, кассационного определения, а также заявление о получении им 13.03.2024 от УСД по Республике Башкортостан письма с указанием на поступление денежных средств в размере 105989 руб. по иному платежному поручению, нежели указано в решении суда, с запросом информации – когда ему будут перечислены денежные средства.

09.04.2025 ФИО1 (его представителю на ЭП) направлен ответ о нахождении дела в суде кассационной инстанции, передаче возвращенного УСД в Республике Башкортостан пакета документов в состав судьи, рассмотревшего дело, для устранения недостатков.

15.04.2025 дело вернулось из кассационной инстанции в Ишимбайский городской суд.

17.04.2025 Ишимбайским городским судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда в части указания правильного номера и даты платежного поручения, которым денежные средства ответчиком были перечислены на счет УСД по Республике Башкортостан; пакет документов повторно направлен в УСД в Республике Башкорнтостан.

27.04.2024 ФИО1 направлены заверенные копии судебных актов.

Согласно исковому заявлению по данному делу и справке по операции ПАО «Сбербанк» 18.06.2024 на банковский счет истца перечислена сумма в размере 108989 руб. (стоимость товара).

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период времени с 13.06.2023 по 18.06.2024 (371 дн.), размер неустойки составит (расчет):105989 р. х1%х371дн.= 393219 руб.19 коп.

После получения денежных средств от УСД в Республике Башкортостан 06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период с 13.06.2023 по 18.06.2024 в размере 393219, 19 руб., которая получена 12.08.2024, ответа не последовало.

Между тем, как было указано выше, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 17.04.2024 об исправлении описки, вступивших в законную силу, установлено, что ответчик АО «Русская телефонная компания» после возбуждения гражданского дела, но в ходе его рассмотрения, возместил ФИО1 стоимость товара в размере 105989 руб., перечислив деньги платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, которые на основании вступивших в законную силу судебных актов должны были быть перечислены истцу. То есть, в дальнейшем АО «Русская Телефонная компания» повлиять на судьбу этих денежных средств не могло, вопрос касался лишь исполнения решения суда в этой части.

В дальнейшем эти денежные средства по вступлении в законную силу решения суда должны были быть перечислены истцу, но их перечисление затянулось не по вине ответчика, а в силу обжалования самим ответчиком апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело было направлено в этот суд и находилось до середины апреля 2024 года), а также исправлением описки в решении суда определением от 17.04.2024.

Таким образом, ссылки истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ была зачислена присужденная судом сумма, законное требование истца ответчику о возврате уплаченной суммы было удовлетворено именно в этот день, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В данном случае применим п. 2 ст. 330 ГК РФ, т.к. период начисления неустойки подпадает под период нахождения перечисленных ответчиком денежных средств, равной стоимости товара, - 105989 руб., на счете УСД в Республике Башкортостан, АО «Русская телефонная Компания» не отвечала за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по своевременному исполнению решения суда в части перечисления указанных денежных средств Управлением Судебного Департамента в Республике Башкортостан на банковский счет ФИО1, который также сам своими действиями (предоставил в суд заявление о направлении документов, о выдаче исполнительного листа, банковские реквизиты только после направления ему судом напоминания и образцов ходатайств, далее в силу кассационного обжалования им судебного акта и направлением дела в суд кассационной инстанции, имеющейся описки в решении суда) способствовал увеличению срока перечисления ему находящихся на депозите суда денежных средств. В данном случае суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного Кодекса, в силу которой, в частности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о просрочке кредитора отсутствуют, а сведения, необходимые для исполнения обязательства, могли быть получены ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, как следствие, штрафа, компенсации морального вреда, виновных действий со стороны ответчика, послуживших бы основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по отправке искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Русская телефонная компания» (ОГРН №) о взыскании неустойки в размере 393 219,19 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя - 60000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 306, 07 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по отправке иско ого заявления в размере 91,20 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 23.10.2025.

Судья Х.Н.Шагизиганова