Дело №

УИД 54MS0№-22

Поступило 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

<адрес> Костенко Л.С.,

защитника Кузнецова В.В.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.В. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий образование 9 классов, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 09.12.2022г. Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.12.2022г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

На указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ защитником Кузнецовым В.В. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.В., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления своего подзащитного, а также правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не учел все смягчающие обстоятельства, а именно активное содействие раскрытию преступления, не было учтено его состояние здоровья, а также то, что он ухаживает за своей тяжело больной матерью. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко Л.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.В. без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова В.В., выслушав потерпевшую, помощника прокурора, защитника осужденного Кузнецова В.В., приходит к выводу, что приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 13.07.2023г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кузнецова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на имеющихся доказательствах по делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства имелось, порядок принятия судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификаций его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание близкого родственника, явки с повинной, в качестве которой суд признал объяснение подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание близкого родственника, письменное объяснение ФИО1, которое мировой судья обоснованно признал явкой с повинной.

Документов, подтверждающих нахождение у осужденного каких-либо лиц на иждивении, мировому судье представлено не было, не представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции. Сведений об активном содействии раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья были известны суду при вынесении приговора. Факт осуществления ухода за матерью не подтвержден материалами уголовного дела, кроме того, сам факт осуществления ухода за кем-либо сам по себе не влечет обязательности признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, не имеется.

Суд первой инстанции указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Надлежащим образом мировой судья мотивировал и выводы об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от 09.12.2022г., приняв решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 09.12.2022г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение либо отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст.64, 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, выводы мирового судьи в данной части также мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое и полностью отвечает требованиям уголовного закона, оснований для снижения срока наказания, назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кузнецова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11, 389.12, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.В. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова