Судья Казаринова А.А. дело № 33-5310/2023

1-я инстанция № 2-158/2023

86RS0017-01-2023-000005-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в отношении истца совершены мошеннические действия, повлекшие списание с его счета денежных средств в размере 900 000 руб. Мошенники позвонили ФИО1 и под видом службы безопасности Банка попросили установить какую-то программу, после установки, о которой истец сообщил своему отцу ФИО3, который сказал срочно выключить телефон. ФИО3 позвонил в ПАО «Банк ВТБ» на горячую линию по номеру телефона (номер). По регламенту Банка, если о мошеннических действиях заявляет третье лицо, то Банк должен заблокировать счета клиента до выяснения обстоятельств. Сотрудник Банка заверил, что денежные средства не были списаны со счета, что все денежные средства (включая сумму, которую на тот момент пытались украсть, - 900 000 руб.), будут разблокированы при обращении в отделение банка ФИО1 Не смотря на то, что (дата) отец истца сообщил Банку об мошеннических действиях, (дата) ФИО3 снова позвонил в Банк и ему снова подтвердили, что все денежные средства сохранены на счете. На тот момент ФИО1, являясь военнослужащим, обязан был ехать в военную часть в (адрес), т.к. находился в отпуске после реабилитации (денежные средства были получены в связи с ранением). (дата) ФИО1 прибыл в (адрес) и (дата) обратился в Алейское отделение ПАО «Банк ВТБ», где сотрудник Банка сообщила, что денежные средства были списаны с его счета. Истец обратился с заявлением в полицию и с первой претензией в Банк, в которой просил вернуть списанные денежные средства, т.к. сотрудники Банка не приняли необходимых действий для сохранения его денежных средств до выяснения обстоятельств. Ответ Банк направил в личный кабинет, списанные средства не вернули, объяснив, что истец сам предоставил все данные для платежа. Истец повторно обратился с претензией в ПАО «Банк ВТБ», в которой просил вернуть незаконно списанные денежные средства, предоставить телефонные переговоры ФИО3 с оператором Банка и сообщить, какие действия принял оператор Банка после того, как узнал о мошеннических действиях, совершающихся по отношению к его денежным средствам, находящимся на счете Банка. Банк дал ответ аналогичный первому. Полагает, что Банком были предприняты недостаточные для предотвращения данной операции действия, т.к. ни операция, ни счет не были заблокированы, не смотря на то, что ФИО3 передал информацию Банку о приостановлении (отмене) денежной операции, указав даже номер платежного документа, по которому идет списание денежных средств, но ответчик совершил списание денежных средств. Данными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 900 000 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки (денежную сумму, списанную со счета) в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.1-3, 66).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано лишь на возражениях и доводах ответчика. Судом не дана правовая оценка исследованным в судебном заседании аудиозаписям телефонных разговоров с сотрудниками Банка из содержания которых следует, что банковские услуги оказаны истцу ненадлежащего качества в результате которых ему причинены убытки. Суд при вынесения решения не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не правильно определил какие обстоятельства, имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, на основании заявления последнего, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилам предоставления и использования Банковских карт (далее - Правила по картам), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, в рамках указанного ДКО истцу открыт счет в российских рублях (номер), присвоен уникальный номер клиента (номер) (л.д.41-42).

В силу п. 1.2 заявления клиента о предоставления комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 просил предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, из п. 1.2.1 следует, что ФИО1 осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарно телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении.

Для получения информации от Банка, клиентом указан доверенный номер телефона (номер).

В соответствии с п. 1.2.2 указанного заявления ФИО1 просил ответчика направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/ Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» настоящего заявления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до (дата) и в указанную дату в том числе, истец использовал услугу мобильный банк, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком детализация оказанных ФИО1 услуг, информация о счете (л.д.10-11, 53-57).

Из платежного поручения (номер) следует, что (дата) денежные средства в размере 900 000 руб. переведены истцом с назначением платежа: «на ремонт» (ФИО)1, где стоит отметка Банка, что данное поручение исполнено тем же днем (л.д.4).

Указанное также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (номер) и распоряжением (номер) от (дата), выданным ФИО1 Банку, из которого следует, что операция подтверждена (дата) в 17 час. 31 мин. (л.д.53-58).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть списанные денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д.6).

В ответ на претензию Банк сообщил, что операция перевода носит характер добровольного перевода денежных средств и была подтверждена действительным средством подтверждения (SMS-код, направленный на номер телефона ФИО1), в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции (л.д.7).

(дата) истец вновь обратился с претензией к Банку, в которой просил вернуть списанные мошенническим путем денежные средства в полном объеме и предоставить информацию о принятых мерах после обращения о мошеннических действиях (л.д.8).

Письмом от (дата) Банк отказал в удовлетворении требований истца, при этом указал, что в результате проведенной Банком ВТБ (ПАО) проверки установлено, что оспариваемая операция подтверждена корректным вводом кода, направленного на доверенный номер истца. Операция перевода денежных средств до поступления сообщения истца об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в её проведении. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (л.д.9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при том в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в связи с оказанием Банком услуги ненадлежащего качества и необеспечением безопасности операций, с принадлежащего ему счета в результате действий третьих лиц (дата) списаны денежные средства в размере 900 000 руб. с использованием системы «ВТБ-Онлайн» (л.д.1-3).

(дата) истец обратился в МВД России «Алейский», где по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.96, 99).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пп. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Закона № 161-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Согласно п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии с п. 1.3 Правил доверенный номер телефона - сообщенный Клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона Клиента, используемый в т.ч. в целях направления Банком Клиенту SMS-сообщений в рамках Договора ДБО, а также для направления Банком Клиенту SMS/Push-кодов/Паролей/ОЦП/кодов в рамках договора ДБО.

Согласно п. 3.1.1 Правил доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации.

Как следует из п. 3.1.3 Правил Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким каналам дистанционного доступа в т.ч. при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента.

Как следует из материалов дела, (дата) (17:31:17) совершена операция по снятию денежных средств со счета ФИО1 в размере 900 000 руб. с использованием мобильного приложения системы ВТБ-Онлайн. Для входа в систему был использован смс-код, направленный на номер мобильного телефона ФИО1 (л.д.4, 10-11, 53-58).

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым кодом, направленным с мобильного телефона истца и одной суммой, содержание которого позволило Банку идентифицировать клиента, что истцом не оспаривалось и не оспаривается.

Из изложенного следует, что списание денежных средств Банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операции по счету. Причин, позволяющих Банку усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал; суд первой инстанции их также не установил. Таким образом, оспариваемая операция осуществлена Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемая операция осуществлена Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученного от клиента распоряжения путем введением кода, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенной операции, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового кода, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Доводы истца о том, что ему была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и списании без согласия истца, поскольку денежные средства были списаны помимо воли истца, Банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, суд счел несостоятельными, так как Банк при поступлении распоряжения от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжения по направлению денежных средств сомнений в наличии воли ФИО1 в распоряжении средствами, у Банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны Банка, суду представлено не было.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, суд не установил оснований для взыскания с ответчика денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, и отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание произошло после того, как был заблокирован личный кабинет истца в Онлайн-банке, материалами дела, в том числе аудиозаписями разговоров истца ФИО1 и его отца ФИО3 с операторами Банка ВТБ (ПАО), не подтверждается.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что на момент проведения спорной операции Банк не обладал сведениями о том, что данная операция осуществляется без согласия истца, напротив, из аудиозаписи звонков истца совершенных им на горячую линию Банка в скором времени после перевода денежных средств следует, что операция по переводу была произведена именно ФИО1, его знакомому (другу) и для ремонта, после чего произошла блокировка, о чем он лично сообщил сотруднику Банка, никаких претензий относительно указанной операции он не высказывал, а просил лишь оператора Банка разблокировать его личный кабинет, поскольку ему требовалось через Онлайн-банк еще перевести денежные средства на иные его личные нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился своевременно, сообщив о мошеннических операциях и влиянии со стороны третьих лиц, а Банк отказался отменять операции, ссылаясь, что списание денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операциями кодами из смс, не может служить основанием к отмене решения поскольку не опровергает выводы суда.

Обжалуя решение, истец также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.