Дело № 2-1920/2022
35RS0010-01-2022-000921-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
06 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, указывая, что 17.11.2021 года произошла протечка воды из <адрес> собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования квартиры ООО «Жилстройсервис» от 18.11.2021 года протечка воды произошла по причине несанкционированного вмешательства собственником помещения <адрес> в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления, повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации.
В результате вышеуказанной протечки был причинен ущерб отделке <адрес>, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, а также мебели.
Согласно отчету оценщика № от 08.12.2021 года размер ущерба, причиненный отделке квартиры, составляет 60 000 рублей. Повреждены шкаф в прихожей стоимостью 25 490 рублей, шкаф бельевой в комнате стоимостью 70 580 рублей.
ФИО3 просила взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно имущественный вред в размере 161 070рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 рублей.
В процессе рассмотрения деле третье лицо ООО «Жилстройсервис» было переведено в число ответчиков.
Протокольным определением суда от 08.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО6, ФИО7.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен несовершеннолетний ФИО1(на момент рассмотрения дела судом ему исполнилось 15 лет.).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилстройсервис».
Представитель ответчика ООО "Жилстройсервис" по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, считает надлежащими ответчиками М-вых.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5
Из акта обследования ООО «Жилстройсервис» от 18.11.2021 года следует, что в результате аварийной ситуации, произошедшей 17.11.2021 года в <адрес> произошло подтопление квартиры №. При визуальном осмотре выявлено, что каркасная панель и нижняя фасадная панель тумбочки мебельного гарнитура в коридоре имеет намокание и отслоение; на стенах на кухне обои улучшенного качества, со стороны дверного проема с правой стороны имеются желтые разводы. Обои между оконными проемами влажные, со слов собственника выполнено вскрытие пузыря водяного. Верхний наличник дверного проема со стороны коридора имеет набухание и отслоение от стены. Наблюдается намокание каркасных панелей шкафа бельевого в комнате. Светильники потолочные натяжного потолка в данных помещениях разобраны. Самостоятельно собственником выполнен слив воды и просушка потолочного перекрытия с полотном. Комиссия пришла к выводу, что протечка воды произошла по причине несанкционированного вмешательства собственником помещения <адрес> в переустройство внутриквартирных инженерных сетей системы отопления, повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 находилось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Жилстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного квартире № в результате залива от 17.11.2021. Определением мирового судьи от 16.02.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 06.09.2022 года на радиаторе, расположенном в гостиной по адресу: <адрес>, имеются спускной кран (кран Маевского), а также запорно-регулировочные краны (отключающие устройства) на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Использование спускного крана (крана Маевского), а также запорно-регулировочных кранов (отключающих устройств) не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных жильцов многоквартирного дома. Расположенный в гостиной радиатор со спускным краном обслуживает только одну квартиру, в которой он расположен. Наличие двух запорных устройств на подающей и обратной линии, а также перемычка, смонтированная до запирающих устройств, позволяют эксплуатировать общедомовую систему отопления без потери качества ресурса.
Причиной залива явилось разрушение крана Маевского. Согласно указанного экспертного заключения кран Маевского, установленный в гостиной квартиры №, используется для спуска воздуха из радиатора.
Учитывая причину, указанную в акте, заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 06.09.2022 залив произошел по причине ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества – сантехнического оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности супругов, они являются членами одной семьи, проживают совместно, руководствуясь положениями статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Довод ответчиков М-вых о гражданско-правовой ответственности ООО «Жилстройсервис» по причине того, что кран Маевского меняли их сантехники ФИО6, ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно заявки на выполнение работ от 26.03.2021, составленной представителем ООО «Жилстройсервис» ФИО9 заявка из квартиры № была на замену сгонов соединений в комнате, совмещенной с кухней на стояке отопления.
Согласно акта выполненных работ от 26.03.2021, составленного представителями ООО «Жилстройсервис» ФИО6 и ФИО7 26.03.2021 они заменили сгоны в соединениях на стояке отопления в комнате, совмещенной с кухней.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он присутствовал при выполнении работ. В результате перепланировки квартиры нужно было убрать лишнюю трубу и батарею, установить кран так как он подвергся коррозии. Денежные средства он отдавал лично сантехникам, кран приобретался за счет денежных средств ФИО2
С учетом вышеизложенного, позиции представителя ООО «Жилстройсервис», которая отрицала факт выполнения их сантехниками работ, не указанных в заявке, отсутствия документа, подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО «Жилстройсервис», отсутствия у М-вых акта выполненных сантехниками ООО «Жилстройсервис» работ, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ по установке крана Маевского сотрудниками ООО «Жилстройсервис» в их рабочее время.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстройсервис» следует отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.
Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» для определения величины причиненного ущерба.
Согласно отчету оценщика № от 08.12.2021 года рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 60 000 рублей.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг по изготовлению мебели № от 16.05.2020 года стоимость поврежденного шкафа в прихожей составляет 25 490 рублей.
Стоимость поврежденного шкафа бельевого в комнате составляет 70 580 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по изготовлению мебели № от 23.07.2021 года.
Судом было разъяснено право ответчиков ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы по определению размера ущерба. Однако ответчики М-вы отказались заявлять данное ходатайство, размер ущерба не оспаривали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в квартире истца, установив факты нарушения причинения вреда и наличие убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО5 суммы ущерба в размере 156 070 рублей в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, между ООО «Центр оценки собственности» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил и оплатил 5 000 рублей, а исполнитель выполнил отчет по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 года ФИО3 оплатила ООО «Центр оценки собственности» 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 рубль.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 156 070 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате пошлины 4 321 рублей.
В иске к ООО «Жилстройсервис» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 года.