Дело №2-7887/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-009971-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Московская область, г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о расторжении соглашения, по встречному иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обязании исполнить соглашение,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании бесплатной юридической помощи между ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 с 18.07.2025.
В обоснование указала, что 22.11.2024 между адвокатом Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов "Люди дела" ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение № об оказании бесплатной юридической помощи. В период с 22.11.2024 по 18.07.2025 ФИО2 оказывала ФИО3 юридические услуги, подготавливала документы, анализировала материалы, разъясняла права и обязанности. Доверенность на представление интересов на имя ФИО2 ФИО3 не оформил. В течение действия соглашения ФИО3 обращался также к ней с вопросами не относящимися к предмету соглашения. Впоследствии между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, что привело к обращению ФИО2 в правоохранительные органы. От расторжения соглашения ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено соглашение о расторжении соглашения № от 22.11.2024. Указанное соглашение ФИО3 не подписано.
ФИО3 обратился в Щелковский городской суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями:
- обязать ФИО2 ФИО14 исполнить обязательства по соглашению об оказании бесплатной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ доверителю ФИО3 ФИО15 вплоть до окончания срока исполнения предмета соглашения.
- обязать ФИО2 ФИО17 предоставить доверителю ФИО3 ФИО16 отчет о ходе исполнения поручения по соглашению и выполненных юридических действий по предмету соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску вчасти требования:
- обязать ФИО2 ФИО18 предоставить доверителю ФИО3 ФИО19 отчет о ходе исполнения поручения по соглашению и выполненных юридических действий по предмету соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- было прекращено.
В обоснование встречного иска указано, что по соглашению ФИО2 обязалась оказать ФИО3 услуги по оспариванию услуг кредитования в ООО "Ипотека 24/7", подготавливать документы и материалы для заявлений во все необходимые ведомства о нарушении прав и Закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет соглашения возник в связи с тем, что между ФИО3 и ООО "Ипотека 24/7" был заключен договор на получение кредита на строительство дома. Организация на строительство дома была предложена ООО "Ипотека 24/7". Строительство дома произведено некачественно, проживать в нем не возможно, при этом ФИО3 оплачивает ипотеку. ФИО2 направила соглашение о расторжении соглашения об оказании бесплатной юридической помощи не мотивируя основания для прекращения обязательств. Свои обязанности по соглашению ФИО2 не исполнила. Соглашение заключалось на условиях, что ФИО3 продлит ФИО2 срок возврата займа, который она брала у него ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по исполнению соглашения ФИО2 не предпринимала. Полагает, что ФИО2 обязана исполнить обязательства по соглашению.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов "Люди дела" ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле) разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 о заключенном соглашении коллегию в известность не ставила. Статус адвоката ФИО2 прекращен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, а также запрет на понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Судом установлено, что 22.11.2024 между ФИО3 и адвокатом Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов "Люди дела" ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказывать услуги ФИО3 по оспариванию услуг кредитования в ООО "Ипотека 24/7" ИНН №, подготавливать документы и материалы для заявлений во все необходимые ведомства о нарушении прав и Закона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Разделом 2 соглашения определены права и обязанности сторон.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон между ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, что привело к невозможности исполнения ФИО2 исполнения соглашения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на свое уведомление ФИО2 не получила.
ДД.ММ.ГГГГ статус ФИО2 как адвоката прекращен.
Поскольку соглашение об оказании безвозмездной юридической помощи не предусматривало платы за услуги ФИО2, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований встречного иска суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства оказания услуг по соглашению ФИО2 представлены в материалы дела, что повлекло частичный отказ от встречных исковых требований. При этом, следует отметить, что во встречном иске ФИО3 не уточняет, какие конкретно услуги ему не были оказаны по предмету соглашения и что еще необходимо сделать ФИО2
ФИО2 заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку в производстве Бутырского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, встречное исковое заявление и исковое заявление, находящееся в производстве Бутырского районного суда г.Москвы имеют разные предмет спора и основания, в связи с чем оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 – удовлетворить.
Расторгнуть соглашение № от 22.11.2024 об оказании бесплатной юридической помощи между ФИО2 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 с 18.07.2025.
Встречный иск ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 об обязании исполнить соглашение – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025