Дело № 2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Назаргулова Г.Г.

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАКОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 134 817,41 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований АО «ЕВРАКОР» указало, что <дата обезличена> ФИО1 был принят на работу в АО «ЕВРАКОР» .... В тот же день с ним был заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности. При выполнении трудовых функций ответчик получил в подотчет товарно-материальные ценности. По итогам инвентаризации, проведенной с 06 по <дата обезличена> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 134817,41 рублей. От объяснений ответчик уклонился. <дата обезличена> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. По результатам служебного расследования установить местонахождение ТМЦ и причину образования недостачи не представилось возможным. Прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Назаргулова Г.Г., который исковые требования АО «Евракор» не признал, суду пояснил, что в силу ст. 243 ТК РФ занимаемая ФИО1 должность - ... не относится к категории должностей, для которых установлена полная материальная ответственность. Кроме того, согласно подпункта «а» п. 2 Договора <№> от <дата обезличена>г. о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечении полной сохранности вверенного ему имущества. Однако, ни в одном пункте искового заявления не указывается, какие надлежащие условия для этого были созданы. В подотчете у ФИО1 не значится ..., выдачей в подотчёт занимался кладовщик или ИТР. ФИО1 как ... обязан был в первую очередь контролировать работу погрузочно-разгрузочных механизмов, правильную погрузку и выгрузку, правильное применение погрузочно-разгрузочных механизмов в зависимости от тоннажа груза, строп, обеспечивать безопасное проведение работ. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №52 в редакции от 28.09.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Согласно заключению судебного эксперта, однозначно утверждать о недостаче не представляется возможным, что явилось подтверждением моих слов, что в связи с передислокацией объекта на новый объект, все ТМЦ, что имелось на объекте были погружены в контейнеры, составлялись акты со службы безопасности и комендантом КТП-5, к этому ФИО1 никакого отношения не имел, нигде не расписывался. Кроме того, он уехал с объекта <дата обезличена>г. и в течение 5 месяцев не работал, попросту ему каждый раз обещали вызвать на работу. Инвентаризацию сразу не сделали, сделали глубокой зимой, в условиях Севера, когда вся территория объекта под глубоким снегом. ФИО1 по сути и не получал вызов на инвентаризацию, так как находился в это время на вахте, что документально подтверждено справкой. Истцом также нарушен предусмотренный ТК РФ порядок установления недостачи, акты по инвентаризации ему не направлялись, объяснительную по факту недостачи не истребовали, что также является основанием для отказа в иске. Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. – к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ни одна из этих обязанностей работодателем соблюдена не была.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от <дата обезличена> <№> ФИО1 принят на работу в АО «Евракор» ..., .... Договор является срочным – для выполнения определенной работы (...).

<дата обезличена> между АО «Евракор» и ФИО1 заключен договор <№> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о приеме на работу от <дата обезличена> <№>-л ФИО1 принят на работу ....

Согласно приказу от <дата обезличена> <№>-л ФИО1 уволен с <дата обезличена> по инициативе работника.

Приказом по АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» <№> «Западный» от <дата обезличена> <№> «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» в связи с увольнением ... ФИО1 и приемом на работу кладовщика ФИО4 с целью передачи материально-технических ресурсов, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <дата обезличена> у ... ФИО1

Телеграммой от <дата обезличена> ФИО1 был приглашен с 06 по <дата обезличена> для участия в инвентаризации и передаче ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи от <дата обезличена> <№> произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата обезличена>, ФИО1 при проведении инвентаризации не участвовал.

Из сличительной ведомости <№> от <дата обезличена> следует, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на <дата обезличена> окончательная недостача товарно-материальных ценностей составила в кол-ве 527 шт. на общую сумму 134 817,41 руб.

Из инвентаризационной описи <№> от <дата обезличена> следует, что по данным бухгалтерского учета общее кол-во ТМЦ в структурном подразделении составляло 609 шт. на сумму 257 651,05 руб.; инвентаризационной комиссией установлено и зафиксировано фактическое наличие ТМЦ-ножовки 500 мм в кол-ве 1 шт. (см. п. 7 описи) на сумму 273,73 руб.

Как сличительная ведомость, так и инвентаризационная опись ФИО1 не подписаны.

Из служебной записки начальника Службы безопасности АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» <№> «Западный» ФИО5 следует, что в результате проведенной проверки по факту недостачи ТМЦ у МОЛ ... ФИО1 сумма обнаруженной недостачи составила 223777,32 рублей. Письменное объяснение ФИО1 не представил, обращений или заявлений о пропаже ТМЦ от ФИО1 не поступало.

Приказом АО «Евракор» филиал «Строительно-монтажный трест» <№> «Западный» от <дата обезличена> <№> «О мерах по результатам инвентаризации ФИО1» выявленная недостача в размере 134817,41 рублей отнесена на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», начальнику юридического отдела подготовить исковое заявление в суд.

Ссылку ответчика на то, что занимаемая им должность - ... не относится к категории должностей, для которых установлена полная материальная ответственность, суд находит несостоятельной исходя из следующего.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Разделом 2 должностной инструкции ..., с которой ФИО1 был ознакомлен <дата обезличена>, определены должностные обязанности ..., в числе которых ... выполняет производственные задания по приемке-выгрузке ТМЦ в соответствии с технологическим процессом, выполняет погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил охраны труда, пожарной, экологической безопасности.

В разделе 4 должностной инструкции указано на то, что ... несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В тоже время согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о соответствии проведенной инвентаризации нормативным актам Российской Федерации и имеют ли место несоответствие данных указанных в инвентаризационной описи и данных, указанных в представленных бухгалтерских документах (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п.), судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Урало-Поволожское объединение судебных экспертов» от <дата обезличена> <№> следует, что эксперту для исследования представлены материалы гражданского дела, содержащие документы о проведении инвентаризации. По результатам исследования инвентаризационной описи, сличительной ведомости, требований накладных эксперт пришел к выводу, что на дату проведения инвентаризации <дата обезличена> между учетными данными АО "ЕВРАКОР" и результатами инвентаризации имелись существенные расхождения. Выявленные несоответствия между количеством отправленных, полученных и учтенных ТМЦ в бухгалтерском учете АО "ЕВРАКОР не позволяют однозначно подтвердить недостачу на сумму 134817,41 рублей.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом по результатам исследования сличительной ведомости было установлено, что на дату проведения инвентаризации <дата обезличена> между учетными данными и результатами инвентаризации имелись расхождения по причине ошибок в бухгалтерском учете АО «Евракор».

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта проведено на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе дополнительно представленные истцом АО "ЕВРАКОР".

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, стороной истца суду не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя АО «Евракор» и размера такого ущерба, учитывая, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, что все переданные ФИО1 товарно-материальные ценности были вовлечены в производство, достоверных доказательств наличия у АО «Евракор» материального ущерба в размере 134817,41 рублей по вине ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕВРАКОР» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске АО «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина