Дело №2-4299/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Биглер Н.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об определении порядка пользования земельным участком в составе земель поселений (жилая зона), кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., площадью 2 000 кв.м., в соответствии со схемой и координатами поворотных точек, указанных в ней, выделении ФИО1 в пользование земельного участка площадью 1229,31 кв.м., а ответчикам в пользование земельного участка площадью 630,82 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились.
Заслушав сторону истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/9 доля в праве), ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО3 (1/9 доля в праве), ФИО4 (1/9 доля в праве).
На указанном земельном участке расположен жилой дом, фактически разделенный на 2 отдельные части с разными входами. Право собственности на жилой дом разделено в тех же долях, что и на земельный участок. Фактически ответчики используют земельным участок в большем объеме, чем ущемляются права истца.
Поскольку между долевыми собственниками имеются разногласия в пользовании земельным участком, в связи с чем, истец 04.02.2025 обратилась к ответчикам с предложением об определении порядка пользования земельным участком согласно приложенной схеме. ФИО1 предложено рассмотреть предложение в срок до 04.03.2025.
Ответа на предложение истец не получила, в связи с чем обратилась с настоящим иском.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд Инжиниринг».
Согласно заключению эксперта № 2-4299/2025 от 26.06.2025, В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: .... Экспертом было выявлено несоответствие фактических границ вышеуказанного земельного участка с юридическими границами земельного участка (с учетом сведений ЕГРН). Фактическая площадь земельного участка составила -2358 кв.м., что на 171кв.м. больше площади, указанной в выписке ЕГРН от 08.04.2025г. №... (согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет -2187кв.м). Экспертом было выявлено, что в настоящее время площадь фактического землепользования земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: ... у истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила - 1123 кв.м., что на 394 кв.м. больше площади пользования земельным участком в соответствии с размерами доли каждого из собственника в праве собственности на земельный участок. ФИО3 принадлежит 1/9 доля (243 кв.м.) из общей площади 2187 кв.м., ФИО4 принадлежит 1/9 доля (243 кв.м.) из общей площади 2187 кв.м., ФИО5 принадлежит 1/9 доля (243 кв.м.) из общей площади 2187 кв.м. Площадь же фактического землепользования земельного участка с КН №..., расположенного по адресу: ... у ответчика ФИО1 составила - 1231 кв.м., что на 227 кв.м. меньше площади пользования земельным участком в соответствии с размерами доли каждого из собственника в праве собственности на земельный участок. Ответчику ФИО1 принадлежит 2/3 доли (1458 кв.м.) из общей площади 2187 кв.м. (Выписка из ЕГРН от 08.04.2025г. №... Экспертом предложено четыре варианта Схем возможного установления границ земельных участков. В представленных схемах учтены размеры доли каждого из собственников в праве собственности на земельный участок с КН №..., расположенного по адресу: ....
Квалификация эксперта подтверждена материалами дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Иные долевые собственники земельного участка относительно предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком не высказались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.
Экспертом установлено, в том числе, фактическое пользование ответчиками земельным участком большей площади, чем принадлежащие им доли в праве на земельный участок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права. Таким образом, с учетом представленных экспертом вариантов пользования, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... следующим образом (согласно варианту №...): Выделить ФИО1 земельный участок в следующих характерных точках:
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок в следующих характерных точках
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей с каждого.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 №... к ФИО3 №..., ФИО4 №..., ФИО5 №... – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... следующим образом:
Выделить ФИО1 земельный участок в следующих характерных точках
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок в следующих характерных точках
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
№...
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ф.А.Автушин
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года