Приговор по делу № 1-80/2023 от 29.11.2023.

УИД 61RS0040-01-2023-000777-55

дело №1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области ФИО6,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мартыновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мартыновского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264. 1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложена на осужденного обязанность следовать самостоятельно; до настоящего времени к отбытию наказания не приступил, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Мартыновского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), а также будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Мартыновского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264. 1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложена на осужденного обязанность следовать самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, управлял принадлежащим ФИО1 №1 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в парах выдыхаемого воздуха 1,355 мг/л алкоголя, т.е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что осужден приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В колонию-поселение необходимо следовать самостоятельно, однако предписание ему не выдано. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут после употребления спиртного, управляя принадлежащим бывшей супруге ФИО1 №1 автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № в районе <адрес> А по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования при помощи алкотектора показания прибора составили 1,355 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, с показаниями был согласен, составили процессуальные документы, при совершении процессуальных действий велась видеозапись на видеорегистратор, о чем он был предупрежден вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55). Дополнительно указал, что автомобиль приобретен им в браке с ФИО1 №1, после расторжения брака он пользовался автомобилем.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 30 минут от мужа ФИО2 узнала, что в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО2, она передала его в пользование ФИО1 №2;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут им совместно с ИДПС ФИО1 №4 при осуществлении патрулирования в районе <адрес> А по <адрес> в сл. Большая <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 в состоянии опьянения, который прошел освидетельствование, показания алкотектора составили 1,355 мг/л, с чем ФИО2 согласился, составлены соответствующие протоколы. При оформлении правонарушения производилась видеозапись. Впоследствии установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (л.д. 78,79);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №4 (л.д. 80,81);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 №1, из которых следует, что до февраля 2022 года состояла в браке с ФИО2, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, который передала в пользование супруге ФИО2 – ФИО1 №2 (л.д. 64,65).

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым произведен осмотрен по адресу: <адрес>, где ФИО2 после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля (л.д. 42-45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранили от управления автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 определено в размере 1,355 мг/л (л.д. 10);

- показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе-чеке, которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 зафиксировано в размере 1,355 мг/л (л.д. 11);

- справкой ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районным судом ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ Мартыновским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (л. д. 32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым осмотрен DVD – R диск с файлами видеозаписи, фиксирующими оформление правонарушения в отношении ФИО2 DVD –R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 66-76);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которой выдан принадлежащий ФИО1 №1 автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль признан вещественным доказательством, передан на хранение (л.д. 89-94).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе дознания в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления показания свидетеля ФИО1 №2, оглашенные показания свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4 Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания свидетелей согласуются с вещественными и письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что признает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после осуждения приговором Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, имя судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ДПС был установлен факт движения автомобиля под управлением ФИО2

Таким образом, суд, приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При рассмотрении дела установлено, что к отбыванию наказания, назначенного приговором Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев ФИО2 не приступил, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать ФИО2 в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение осужденному необходимо под конвоем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ФИО2 не приступил к отбытию наказания по предыдущему приговору.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретен ФИО1 №1 в период брака с ФИО2 в 2018 году, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и подлежит конфискации, поскольку каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом данных о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, переданный на ответственное хранение ФИО1 №4 конфисковать.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.