Дело № 2-3210/2025
УИД 78RS0023-01-2024-014276-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задорлженности, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 13.08.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 654 000 руб. под 72% годовых на срок до 13.08.2022 согласно графику. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 30.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 223 000 руб. сроком до 30.11.2022, общая сумма займа составила 877 000 руб. В целях обеспечения возврата денежных средств заключен договор залога от 13.08.2021 на транспортное средство ответчика. 30.11.2022 сумма займа ответчиком возвращена не была, но до марта 2024 ответчик выплачивал проценты, а после перестал. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 877 000 руб., проценты на сумму займа в размере 742 158,25 руб., и начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 72% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, неустойку (штраф) в размере 877 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 948,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, указал, что встречное исковое заявление не заявляет, просил применить положения п. 5 ст. 809 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, уменьшить проценты и неустойку (л.д. 33-39).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что 13.08.2021 между сторонами заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 654 000 руб., а последняя в свою очередь обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 13.08.2022 с выплатой процентов ежемесячно, согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены под 72% годовых.
Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 13.08.2021.
В целях обеспечения возврата денежных средств по договору стороны заключили договор залога от 13.08.2021 в виде автомобиля марки AUDI Q7, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.
30.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому договорились об увеличении суммы займа на 223 000 руб., и общая сумма займа составила 877 000 руб., составили новый график со сроком возврата 30.11.2022.
Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допустила просрочку, 30.11.2022 сумма займа не вернула, как не уплатили проценты.
Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 02.06.2025 сумма задолженности составляет 9 143 818,25 руб., из которых, основной долг – 877 000 руб., проценты за пользование займом с 31.03.2024 по 02.06.2025 в размере 742 158,25 руб., неустойка (штраф) в силу п. 1.2 договора (2% в день от суммы долга) за период с 31.03.2024 по 02.06.2025 в размере 7 524 660 руб., добровольно снижена до 877 000 руб., итого 2 496 158,25 руб.
Таким образом, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала наличие долга, но просила снизить размер как процентов, так и неустойки, применив положения п. 5 ст. 809 и ст. 333 ГК РФ.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права займодавца.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 N 7-КГ17-4).
Суд, оценив доводы ответчика относительно обременительности определенных сторонами в договоре займа процентов за пользование займом в размере 72% годовых, информацию Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на день заключения договора займа – 13.08.2021, по которым ставка составляла 8,14% годовых, приходит к выводу, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в два раза превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. При таких обстоятельствах, с учетом представленного контррасчета ответчика (л.д. 37), суд уменьшает размер процентов за пользование займом до 8,14% годовых, и с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 31.03.2024 по 02.06.2025 в размере 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата суммы долга, то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из размера процентов пользования займом 8,14% годовых.
В силу п. 1.2 договора за неисполнение обязательств по договору, в частсности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 2% в день от сумм предоставленного займа.
Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку выплата неустойки за просрочку выплаты процентов прямо предусмотрена договором, то суд полагает, что заемщик несет ответственность при просрочке обязательных платежей по договору займа путем выплаты пени. Условия договора займа в этой части и размер установленных договором пени ответчиком не оспорены.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что, размер неустойки договором определён в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых, что превышает сумму ключевую ставку на момент заключения договора (6,50%) в 11 раз, учитывая правовую природу неустойки, как меру ответственности за нарушение условий договора, а не способ вознаграждения стороны по договору, суд полагает размер неустойки завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию с 31.03.2024 по 02.06.2025 сумму неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 196 170,12 руб.
Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредита является транспортное средство марки AUDI Q7, <данные изъяты>
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 32 731,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 13.08.2021 и дополнительному соглашению от 30.11.2021 в размере 877 000 руб., проценты на сумму займа в размере 400 000 руб., и начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу, неустойку (штраф) в размере 196 170,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 731,70 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI Q7, <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025