Дело № 2-3855/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005375-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2, ФИО4 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности, указав, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта, обладающего признаками самовольной постройки, по адресу: <адрес>, размещенного на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования магазины (не более 400 кв.м), частично - на земельном участке с кадастровым №, с видом разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения», участки расположены в территориальной зоне Ж-4. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка являются ответчики. По результатам обследования территории составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент обследования специалистами отдела установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» и частично на участке с видом разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения». Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Министерством управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась, соответствующие заявления в Департамент не поступали. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства зарегистрирован как нежилое здание с кадастровым № площадью 226,9 кв.м, правообладателями которого являются ответчики.

Таким образом, на основании проведенного осмотра и анализа имеющихся документов установлено, что нежилое здание с кадастровым № выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также частично расположено на участке с кадастровым №, имеющем вид разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения», который не допускает размещение магазина, то есть с нарушением целевого использования земельного участка.

Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на возведение спорного объекта разрешение не представлено, а также самовольная постройка частично расположена на земельном участке с видом разрешенного использования, который не допускает размещение здания магазина.

На основании изложенного истец просит:

1) признать нежилое здание магазина с кадастровым № площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми №, самовольной постройкой;

2) обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

3) в случае невыполнения требования о приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, произвести снос самовольной постройки в течение трех месяцев;

4) в случае неисполнения решения суда ответчикам предоставить администрации Мотовилихинского района г. Перми право снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>А, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков;

5) взыскать с ответчиков в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере по 15000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю предоставило отзыв, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 90-91).

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми предоставил письменные пояснения, отзыв, в которых просит исковые требования удовлетворить, считая их законными, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно информации из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми (ГИСОГД) отсутствуют сведения о наличии разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельным участке: <адрес>А, с соответствующим заявлением в данный орган кто-либо не обращался. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «магазины» в перечне основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не указан. Для размещения на земельном участке в пределах зоны Ж-4 магазина необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Доказательств того, что было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статей 39 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 160).

Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что согласно акту № осмотра объекта, обладающего признакам самовольной постройки, от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельных участков с кадастровыми №, расположенных по адресу: <адрес>А, выявлен объект капитального строительства – здание магазина, обладающего признаками самовольной постройки. На момент обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми № расположены в территориальной зоне Ж-4 и фактическое использование участка соответствует разрешенному виду использования в зоне Ж-4 согласно ПЗЗ, разрешенное использование согласно выпискам из ЕГРН «магазины (не более 400 кв.м) и № с видом разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект с назначением «нежилое» и наименование «нежилое помещение», объект используется как магазин. Согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство объекта капитального строительства - здание магазина по адресу: <адрес>А (в границах земельных участков с кадастровыми №), Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. Согласно сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалась, соответствующие заявления в департамент не поступали. В результате установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» и частично с видом – «площадки для отдыха с элементами озеленения», разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении которого отсутствует. Приводятся ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

К акту осмотра также приложены фототаблица с изображением 2-этажного здания с вывесками «Золотые руки» «лов маг», схематический чертеж.

Согласно сведения из ЕГРН:

- здание, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание с кадастровым № площадью 226,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных 0, расположено по адресу: <адрес>А, право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4 доли в праве), здание расположено в пределах объекта с кадастровым №. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым № площадью 104 кв.м расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - площадки для отдыха с элементами озеленения, категорию земель – земли населенных пунктов, право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4 доли в праве), участок образован из земельного участка с кадастровым №;

- земельный участок с кадастровым № площадью 146 кв.м расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – магазины (не более 400 кв.м), категорию земель – земли населенных пунктов, право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиками ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4 доли в праве), в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, участок образован из земельного участка с кадастровым №.

Из инвентарного и правового дела в отношении объектов недвижимости с кадастровыми № (сведения на CD-диске) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав ответчиками поданы заявления с приложением декларации от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости по адресу: <адрес>А, в отношении здания – нежилого строения общей площадью 226,9 кв.м, этажность: 2, год создания: 2012, расположенном на земельном участке с кадастровым №, с указанием долей в праве общей долевой собственности: у ФИО2 – 1/4 доля в праве, у ФИО4 - 3/4 доля в праве.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю Отделение № (<адрес>) подготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание по адресу: <адрес>, с указанием 2-этажного здания общей площадью 226,9 кв.м.

Ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ними в отношении нежилого здания с кадастровым №, назначение: нежилое, площадью 226,9 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым № образованы земельные участки с кадастровыми №.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми из информационной системы по градостроительным условиям участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, площадью 1286 кв.м, участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, площадью 146 кв.м, а также участка, расположенного в Мотовилихинском районе г. Перми, площадью 104 кв.м, участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, а также в зоне с особыми условиями использования территорий, в отношении участка с кадастровым № площадью 250 кв.м по адресу: <адрес>А, на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрашиваемый условно разрешенный вид использования – магазины общей площадью не более 400 кв.м.

Стороной ответчиков в материалы дела представлена справка ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате обследования объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>А, выявлено, что здание расположено на участке с кадастровым № и не выходит на участок с кадастровым №.

Данная справка, содержащая схему, подготовлена на основании заключенного между ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР» и ФИО4 договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по определению положения на местности характерных точек контура здания с кадастровым № по адресу: <адрес>А (с проведением выезда специалистов ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР»). Объем, содержание работ определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом администрации города Перми.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Типового положения в сфере градостроительной деятельности администрация района:

- выявляет самовольные постройки;

- принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования);

- предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.2.3.4;

- организует снос самовольных построек в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, а также в случаях, указанных в подпункте 3.2.3.4, после вступления в законную силу судебных решений;

- предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции;

- организует приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений;

- предъявляет в суды иски о взыскании расходов на осуществление мероприятий по сносу самовольных построек, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что нежилое здание с кадастровым № выполнено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а также частично расположено на участке с кадастровым номером 59:01:4011292:207, имеющем вид разрешенного использования «площадки для отдыха с элементами озеленения», который не допускает размещение магазина, то есть с нарушением целевого использования земельного участка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и другие (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в т.ч. сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующих категории и вида разрешенного использования. Несоблюдение требований закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Судом установлено, что из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявление нарушения законодательства произведено с помощью обследования земельных участков, однако из представленных истцом материалов не представляется возможным установить каким способом проведено обследование, при использовании каких приборов, оборудования установлено размещение нежилого здания магазина на двух земельных участков с кадастровыми №, при этом схематический чертеж не информативен, представляет собой изображение объектов, как с указанием нумерации, так и без указания нумерации, из представленных истцом доказательств невозможно установить объект исследования и выявленные нарушения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что при обмере земельного участка использовали публичную кадастровую карту, снимки из космоса.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлено подтверждение размещения спорного здания (с учетом определения положения на местности характерных точек контура здания) в границах земельного участка с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН «магазины (не более 400 кв.м), при этом, размещение объекта на земельного участка с кадастровым № не подтверждено.

Истцом представленные ответчиками данные не опровергнуты, иные доказательства в подтверждение своей позиции истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не поддержано.

Поскольку здание с кадастровым № расположено в пределах участка с кадастровым №, расположение указанного здания на части участка с кадастровым № материалами дела не подтверждено, при этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (не более 400 кв.м), признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым № отсутствуют, довод истца о размещении спорного здания на ином участке, помимо участка с кадастровым №, который указывает на признаки самовольной постройки, не обоснован, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территориине требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, вслучае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия при возведении такой постройки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом, в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Также судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как указано выше, истец, заявляя требование о признании объекта самовольной постройкой, указывает на то, что разрешение на строительство магазина не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство стороной ответчика не оспорен.

Однако проанализировав выше установленные обстоятельства и материалы дела, судом установлено, что спорный объект недвижимости – магазин был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство магазина на нем, право собственности на нежилое здание магазина зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации магазина не выявлено, истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно администрации Мотовилихинского района г. Перми, и каким образом снос здания магазина может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного здания.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством.

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у истца как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже здания.

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного здания магазина нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о признании здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, либо предоставить право снести самовольную постройку в случае неприведения ее в соответствие с установленными параметрами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков указанной обязанности судом отказано, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки отсутствуют, поскольку данное требование является производным от основного требования в части самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Мотовилихинского района г.Перми к ФИО2, ФИО4 о признании здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, в границах земельных участков с кадастровыми № самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, либо предоставить право снести самовольную постройку в случае не приведения ее в соответствие с установленными параметрами, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.