Дело № 2-252/2025
22RS0066-01-2024-005631-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 г. город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Райман А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 вознаграждение <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно до <данные изъяты> числа включительно, начиная с месяца, следующего за днем выдачи займа. Возврат денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.П. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом, на сумму просроченных и подлежащих уплате процентов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Во исполнение условий договора займа ответчик перечисляла на счет истца денежные средства – проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой процентов за пользование денежными средствами истец потребовал от ответчика возврата всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов. Однако ответчик денежные средства по договору займа не возвращает.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, пояснила, что договор займа заключен на крайне невыгодных (кабальных) для нее условиях, просила снизить размер неустойки.
Истец, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №№, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> в месяц, с уплатой процентов ежемесячно до <данные изъяты> числа включительно, начиная с месяца, следующего за днем выдачи займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в таком же размере и оплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом, на сумму просроченных и подлежащих уплате процентов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.
Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается п. 1.3. договора займа, в котором указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, а также не оспаривалось ответчиком.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным ответчиком платежным документам, ею в счет оплаты процентов по договору займа на счет истца за ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 15 переводов каждый по <данные изъяты>
Истцом данные обстоятельства не оспариваются.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала оплачивать проценты по договору, после предъявления истцом требований о возврате суммы долга, денежные средства не вовратила.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
При рассмотрении дела ответчик утверждала, что договор заключен на кабальных условиях, проценты являются чрезмерно обременительными.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).
Из приведенных норм закона следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение исходя из реально существующих значений по категориям потребительских кредитов (займов), которые подразделяются, в том числе в зависимости от наличия/отсутствия обеспечения по кредиту (займу).
Оценивая условия договора займа, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> в месяц) годовых, согласованные сторонами при заключении договора, в два и более раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.
Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России cbr.ru, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленным по нецелевым потребительским кредитам на ДД.ММ.ГГГГ г. на период до 1 <данные изъяты>
Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, суд приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (<данные изъяты>) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку спорный договор займа был заключен между физическими лицами, суд признает установленный процент по договору займа ростовщическим, устанавливает размер процентов, подлежащий взысканию, исходя из <данные изъяты>% годовых.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользования займом составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом общей суммы произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты>., а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты>
Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку проценты за пользование займом ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ уплачены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В заключенном между сторонами договоре займа отсутствует иное соглашение об уплате процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с последующим уменьшением суммы долга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом, на сумму просроченных и подлежащих уплате процентов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54, п. 33, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку на дату вынесения решения суда просрочки исполнения ответчиком обязательства с учетом вышеперечисленных обстоятельств не имеется, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.
Вместе с тем, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.
Рассматривая указанное заявление об уменьшении неустойки на будущее, суд исходит из следующего.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно толкованию, данному в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.
Способ снижения неустойки на будущее после вынесения решения суда посредством предъявления самостоятельного иска отвечает сложившейся судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, поскольку при таком рассмотрении дела судом должны оцениваться обстоятельства, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, установленной договором займа, на будущее время.
Поскольку проценты по договору судом установлены в размере <данные изъяты>% годовых, а остаток основного долга по состоянию на 27ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору, исчисленных из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования полежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 27,792% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с последующим уменьшением суммы долга.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору, исчисленных из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.