УИД 61RS0001-01-2025-003376-80

Дело № 2-2685/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют», третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Юскарс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Абсолют», третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Юскарс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

... между ООО «Юскарс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Юскарс» продает, а истец покупает транспортное средство: автомобиль марки № №, 2021 года выпуска.

Указанный автомобиль истец приобрел у ООО «Юскарс» за 6600000 руб.

При заключении договора купли-продажи ООО «Абсолют» навязало истцу дополнительную платную услугу, а именно: заключение лицензионного договора согласно Тарифному плану «Продленная гарантия» №, стоимость которого составила 130000 руб.

Менеджером ООО «Юскарс» было сообщено истцу о том, что заключение кредитного договора без заключения лицензионного договора с ответчиком невозможно, именно на этом основании истцом был подписан указанный договор с ответчиком, а также акт приема-передачи программного обеспечения.

Между тем, заключая договор купли-продажи с ООО «Юскарс» истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, поскольку не нуждался в них.

В свою очередь, ответчик в период с ... по настоящее время истцу не оказывал каких-либо услуг, предусмотренных лицензионным договором.

Оплата по указанному договору была произведена через АО «Альфа-Банк» по поручению истца путем безналичного перечисления ответчику денежных средств в размере 130000 руб.

... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении лицензионного договора по тарифному плану «Продленная гарантия» № №

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая адресатом не была получена.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд признать расторгнутым лицензионный договор по тарифному плану «Продленная гарантия» № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют». Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по лицензионному договору по тарифному плану «Продленная гарантия» № № от ... в размере 130000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 130000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд не располагая информацией об уважительности причины неявок ответчика ООО "Абсолют" в судебные заседания, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

... между ООО «Юскарс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Юскарс» продает, а истец покупает транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Sienna», VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 6600000 руб.

Вместе с кредитным договором между истцом и ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор согласно Тарифному плану «Продленная гарантия» № MIVXFW, стоимость которого составила 130000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что менеджером ООО «Юскарс» было сообщено истцу о том, что заключение кредитного договора без заключения лицензионного договора с ответчиком невозможно, именно на этом основании истцом был подписан указанный договор с ответчиком, а также акт приема-передачи программного обеспечения. Между тем, заключая договор купли-продажи с ООО «Юскарс» истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, поскольку не нуждался в них.

Стоимость услуг по лицензионному договору составила 130000 руб., которые были перечислены ООО «Абсолют» за счет кредитных средств по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № от ....

В соответсвии с лицензионным договором ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги:

- ось/мост (все смазываемые детали), до 30000 руб. – 1 шт.;

- редуктор заднего моста, до 30000 руб. – 1 шт.;

- проверка кредитной нагрузки – 1 шт.;

- радиатор КПП, до 10000 руб. – 1 шт.;

- впускной/выпускной коллекторы, до 50000 руб. – 1 шт.;

- устная консультация по кредитным продуктам – 1 шт.;

- редуктор переднего моста, до 30000 руб. – 1 шт.;

- радиатор системы охлаждения, до 10000 руб. – 1 шт.;

- радиатор кондиционера, до 10000 руб. – 1 шт.;

- двигатель (блок цилиндров), до 50000 руб. – 1 шт.;

- коробка передач (АКПП или МКПП), до 40000 руб. – 1 шт.;

В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

По своему содержанию заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор "Продленная гарантия" по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичные законоположения изложены в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия лицензионного соглашения, в соответствии с которыми в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты, в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат, противоречат ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а значит являются ничтожными.

В свою очередь, ответчик в период с 18.01.2025 года по настоящее время истцу не оказывал каких-либо услуг, предусмотренных лицензионным договором.

Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен срок осуществления сторонами договора расчетов при его расторжении по указанному в статье основанию, в связи с чем, при определении срока возврата денежных средств надлежит руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении лицензионного договора по тарифному плану «Продленная гарантия» № MIVXFW.

Согласно почтовому идентификатору № заказное письмо ответчиком не получено.

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая адресатом не была получена, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Отсутствие ответов на указанное заявление и претензию явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к ООО «Абсолют».

Анализируя содержание претензии истца, направленной в адрес ответчика ООО "Абсолют", суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о возврате уплаченной по договору при приобретении дополнительных услуг денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением ФИО1, не намеренным пользоваться представленными ему услугами по договору от ... стоимостью 130 000 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ООО "Абсолют", получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона, регулирующими сложившиеся правоотношения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору от ..., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных при заключении договора.

Доказательств несения ООО "Абсолют" расходов по исполнению обязательств в рамках договора, заключенного им с ФИО1, суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию ..., корреспонденция ответчиком не была получена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с момента направления претензии истцом договор был расторгнут по инициативе ФИО1, то есть ....

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 130 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем, суд находит законными требования о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2025 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства на сумму, подлежащую взысканию в размере 130000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1, было установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Абсолют", требования к которому удовлетворены судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 67 500 руб., исходя из расчета: ((130 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в подтверждение которого суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, являются явно завышенными и несоразмерными, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Абсолют" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют», третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Юскарс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по лицензионному договору по тарифному плану «Продленная гарантия» № года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 130000 рублей за период с 08.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 222500 (двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года.