УИД 72RS0025-01-2025-002305-97

Дело № 2-3977/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1, ИП ФИО2, и просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 723 860,14 руб., из них: просроченный основной долг в размере 696 804,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2041,36 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 25014,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 477,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №.

Требование мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. под 26,52 % годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предмет залога: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Требования до настоящего момента не выполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представитель истца просил рассмотреть без его участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 7 000 000 руб., сроком 36 мес. В период участия в программе процентная ставка – 15 % годовых, начиная с даты прекращения действия программы процентная ставка – 26,52 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному долгу, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной п. 2 Договора.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2 в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 723 860,14 руб., из них: просроченный основной долг в размере 696 804,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2041,36 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 25014,61 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 500 руб., размера неустойки за просроченный основной долг до 3000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности в размере 700 304,17 руб. (<данные изъяты>.).

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 700 304,17 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщиком ИП ФИО2 не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков также подлежит солидарно взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 42 477,20 руб.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 700 304,17 руб., из них: просроченный основной долг в размере 696 804,17 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 477,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения изготовлена 19 мая 2025 года.