Решение по делу № 2-880/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-880/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000922-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 196392 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 758,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 17.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 27.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии с надлежащими документами и просьбой выдать направление на восстановительный ремонт ТС. Экспертом СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Позднее СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № СТОА ИП ФИО3. 23.09.2024 сотрудник СПАО «Ингосстрах» в телефонном режиме сообщил о том, что СТОА ИП ФИО3 отказывается от ремонтных работ ТС. 24.09.2024 СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № на СТОА ИП ФИО4, так как СТОА ИП ФИО3 отказался от ремонтных работ. На вышеуказанное заявление СПАО «Ингосстрах» не дало ответ, направление на восстановительный ремонт не выдало, убыток № не урегулирован. 05.11.2024 СПАО «Ингосстрах» была вручена претензия с просьбой рассчитать и произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также рассчитать и выплатить неустойку с 21 дня за нарушение урегулирования страхового события. От СПАО «Ингосстрах» получен ответ исх. № от 05.12.2024, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец обратился в финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со СПАО «Ингосстрах» возмещение (убытков) без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и рассчитать и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с 21 дня за нарушение урегулирования страхового события. Из решения финансового уполномоченного следует: «Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 17.09.2024, начисленной на сумму неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек, по день фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю... Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП». С выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться, так как истец не обращался к страховой компании за выплатой убытков, обратился за выдачей направления на ремонт. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Страховая компания исполнила решение финансового управляющего и выплатила 11.02.2025 убытки в размере 202200 руб. Страховая компания и финансовый уполномоченный проигнорировали норму закона, регулирующую сроки проведения ремонта. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполняет обязательства, предусмотренные ФЗ-40 «Об ОСАГО», а именно, не организовало восстановительный ремонт автомобиля ШКОДА Рапид, гос.рег. номер <***>, полагает обоснованным взыскание неустойки с 21 дня за нарушение сроков урегулирования страхового события, предусмотренного ФЗ-40 «Об ОСАГО». Расчет неустойки: с 27.08.2024 по день перечисления суммы убытка (выполнения решения финансового уполномоченного) 11.02.2025 – 147 дней. 1 % х 133600 х 147 дней = 196392 руб. за 147 дней просрочки.

Ответчик, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в адрес суда по причине «истечение срока хранения», в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ он считается извещенным надлежащим образом. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 указал, что он не получал направления на ремонт у ИП ФИО4, ему сразу у ответчика объяснили, что ИП ФИО4 также откажется от проведения ремонта.

Представитель ФИО2 указала, что при взыскании неустойки финансовый уполномоченный не учел виновное неисполнение ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, пришел к следующему.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2025 вынесено решение №, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 202200 рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части данного решения, в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскана с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 17.09.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя их ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленного на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133300 руб., но не более 400000 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 55).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Рапид. Гос.рег номер М 005ОЕ161 (л.д. 81 оборот-82).

Согласно заявлению ФИО1 от 28.08.2024 (л.д. 87) он просил направить принадлежащее ему транспортное средство на ремонт на СТО ИП ФИО3.

16.09.2024 ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО3(л.д. 94-95). Данное направление было выдано в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом N 40-Ф срок 16.09.2024 выдала ФИО1 соответствующее по содержанию требованиям Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО направление на ремонт.

В то же время, 16.09.2024 от ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 96).

Из разъяснений СПАо «Ингосстрах» на обращение ФИО1 (л.д. 74-78) следует, что по состоянию на 16.09.2024 страховой компании было известно о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязательства страховой компании по выдаче направления на ремонт являлось исполнение данного обязательства в срок до 16.09.2024.

Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА, которое сообщило страховщику об отсутствии технической возможности произвести ремонт транспортного средства по конкретному страховому случаю в соответствии со сроками и требованиями Закона об ОСАГО.

По состоянию на 16.09.2024 СПАО «Ингосстрах» было известно о том, что осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 невозможно, однако, нового направления на ремонт транспортного средства ФИО1 выдано в установленный срок не было. Основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в настоящем случае отсутствовали.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от обязательного проведения восстановительного ремонта (в соответствии с пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) суду не представлено и не было установлено.

24.09.2024 от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт ИП ФИО4 (л.д. 96 оборот). 18.10.2024 такое направление ФИО1 было выдано (л.д. 98, 98 оборот).

В материалах дела (л.д. 103 оборот) имеется подтверждение ИП ФИО4 о готовности произвести ремонт транспортного средства.

Сведений о том, что ФИО1 предоставил транспортное средства для ремонта ИП ФИО4 не имеется.

18.10.2024 страховая компания отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5. Согласно отчету об отслеживании с идентификатором № направление на ремонт истцом не получено по независящим от страховщика причинам. Данное почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>. Данный адрес места жительства указан лично ФИО1 в его заявлениях, адресованных СПАО «Ингосстрах» (л.д. 81 оборот-82, 96 оборот). Иного адреса места жительства либо почтового адреса ФИО1 СПАО «Ингосстрах» не сообщал до момента направления в адрес ответчика претензии.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление на ремонт у ИП ФИО7 не было получено ФИО1 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по причинам, зависящим от него. Доказательств обратному суду не представлено. На момент предъявления СПАО «Ингосстрах» претензии о возмещении убытков (л.д. 99-103), направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 от 10.10.2024 являлось действующим. Доказательства того, что ФИО1 было отказано в продлении срока направления или производстве ремонта на СТОА ИП ФИО7, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с 17.09.2024 по 17.10.2024 включительно со стороны СПАО «Ингосстрах» имело место бездействие в виде неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что в последний день срока надлежащего исполнения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах» (16.09.2024) ответчику было известно о невозможности произвести ремонт у ИП ФИО3. Доказательств невозможности в установленный срок (до 16.09.2024 включительно) выдать новое направление ФИО1 на ремонт на станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.08.2024 по 11.02.2025 являются необоснованными. При этом суд также исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021))

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 17.09.2024 по 17.10.2024 (31 день), поскольку в указанный период ответчиком не исполнялись обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По мнению суда, с 18.10.2024 отсутствует вина ответчика по неисполнению обязательств по организации ремонта транспортного средства истца по вышеприведенным основаниям, поскольку надлежащее направление на ремонт транспортного средства было им выдано и направлено в адрес истца. Данное направление не получено и не исполнено истцом по причинам, зависящим от него. Доводы представителя истца о том, что ответчик мог уведомить истца в телефонном режиме о необходимости предоставить автомобиль для ремонта ИП ФИО9, несостоятельны и противоречат действующему законодательству. Доказательств злоупотребления правом со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 416 руб. (1% х 133600 руб. х 31 день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1168-О, от 30 марта 2023 года N 665-О и др.). Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 364-О, от 28 сентября 2023 года N 2375-О, 30 мая 2024 года N 1265-О и др.). Соответственно, он направлен на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, оставляя на усмотрение судов решение вопроса о критериях и способах определения несоразмерности с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с тем чтобы применение данной меры ответственности не приводило к несправедливому обогащению одного лица за счет другого. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 N 779-О).

Поскольку от ответчика не поступало заявления о снижении размера неустойки, у суда отсутствуют основания для этого.

На основании ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению корреспонденции. Материалами гражданского дела подтверждены почтовые расходы на сумму 858,34 ру. (113 руб. - почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному; 292,84 руб. – расходы по направлению копии иска ответчику по надлежащему адресу его нахождения; 99,50 руб. – почтовое отправление в Каменский районный суд Ростовской области, 353 руб. – почтовые расходы по направлению претензии). Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обеспечение истцу доступа к правосудию в установленной законодательством форме. В то же время, истец просит возместить ему почтовые расходы в сумме 758,84 руб. Сумма почтовых расходов в судебном заседании не была уточнена, в связи с чем у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 159 руб. 36 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в суме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в сумме 41 416 (сорок одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.

Председательствующий: