УИД № 74RS0049-01-2025-001654-49
Дело № 2-1323/2025
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А.
при секретарях: Ахмадуллиной А.В., Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 501,87 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, компенсацию морального вреда, исходя из ст. 15 Закона О защите прав потребителей в размере 15 000 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.03.2025 года по 25.06.2025 года в сумме 400 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб. по определению скрытых дефектов, с обоих ответчиков убытки в размере 148 996,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.12.2024 года около 19 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ, произвела столкновение (в его полосе движения) с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Однако сотрудники ГИБДД в административном материале написали, что им не представилась возможность определить вину в данном ДТП. ФИО1 считает полностью виновным в ДТП второго участника ДТП на 100 % и выплата должна быть равна 100 %, а не 50% от данной суммы. Причем при выплате страхового возмещения вопрос о доплате со стороны потерпевшего ответчиком не решался, а именно: готов он доплатить за ремонт 50 % или нет. Ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную.
ФИО1 обратился в свою страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. Просил осуществить выплату страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО, а именно по умолчанию это должна была быть натуральная форма, однако страховщиком направление на ремонт ФИО1 выдано не было.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выдаче направления на ремонт СТОа, была изменена форма возмещения с натуральной на денежную.
Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере: 235 000 рублей, данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Так как форма возмещения страховщиком уже была изменена, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба без учета износа к ИП ФИО4
Согласно Экспертному заключению № от 05.04.2025 года, сумма ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составила: 1 356 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 609 000 руб., годные остатки составили: 148 600 руб.
Таким образом, ущерб составил: 609 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 148 600 руб. (годные остатки) = 460 400 руб. - 235 000 руб. (страховое возмещение) = 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.
Из них страховое возмещение: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 235 000 руб. = 165 000 сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. И сверх лимита составили убытки, равные: 460 400 руб. - 400 000 руб. = 60 400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. За оплату услуг независимого оценщика были понесены расходы в размере 29 000 руб.
Истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о вынесении решения. 04.06.2025 года было принято решение АНО «СОДФУ» о частичном удовлетворении требований истца. Было определено, что рыночная стоимость автомобиля истца составила: 671 900 руб., годные остатки 122 903 руб. Было взыскано с ответчика в пользу истца 39 498 руб.
Истец согласен с расчетами АНО «СОДФУ», не возмещенным остался ущерб: 671 900 руб. - 122 903,73 руб. = 548 996,27 руб.
Из них страховое возмещение: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) - 235 000 руб. (первоначальная выплата) - 39 498,13 руб. (доплата по решению АНО «СОДФУ») = 125 501,87 руб. И сверх лимита составили убытки, равные: 548 996,27 руб. - 400 000 руб. = 148 996,27 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.
Соответственно, согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец к ответчику обратился с заявлением по ОСАГО 24.02.2025 года, у страховщика было время для выплаты или выдачи направления на ремонт СТОа до 16.03.2025 года. С 17.03.2025 года начинает исчисляться неустойка.
Неустойка составила за период с 17.03.2025 года по 25.06.2025 года: 400 000 руб. * 1% * 100 дней = 400 000 руб.
Истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5, за услуги которого им были понесены расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1- в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, в связи с отсутствием вины ФИО10
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд направили отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.12-14).
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебном заседании доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ)
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта "б " статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
Согласно подпункта «а» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу подпункта «а» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункт 22 статьи 12).
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Достоверно установлено, что 08.12.2024 года около 19 часов 15 минут у 2 км. автодороги ГРЭС-Бобровка в Челябинской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 111930, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под ее управлением и Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серии № с периодом действия с 12 ноября 2024 года по 11 ноября 2025 года.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серии № с периодом действия с 13 сентября 2024 года по 12 сентября 2025 года.
Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ГРЭС-Бобровка, он ехал по своей полосе, увидел, что встречная автомашина ФИО12 г/н № ехала ближе к центру дороги и он в последний момент начал уходить от удара вправо и в этот момент произошел удар и его авто развернуло в обратном положении и выбросило на обочину. Двигался примерно со скоростью 60-65 км/ч, ехал один, был пристегнут ремнем безопасности.
Из объяснений водителя ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что, управляя автомашиной Лада 111930, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге ГРЭС-Бобровка. Ехала из п. Бобровка в сторону ГРЭС, на 2 км. автодороги ГРЭС Бобровка увидела, что на ее полосе ехала автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак № данная автомашина ехала с ГРЭСа в сторону п.Бобровка. Она начала уходить от удара в левую сторону, в этот момент произошло ДТП. Ее авто развернуло и вынесло на обочину.
Из схемы места ДТП от 08 декабря 2024 года усматривается, что ДТП произошло на проезжей части а/д ГРЭС – с.Бобровка, также на схеме имеются две отметки о местах столкновения ТС: со слов водителя а/м Рено, место столкновения располагается на расстоянии 3,05 от правого края проезжей части и на расстоянии 4,30 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения а/м Рено; со слов водителя а/м Лада, место столкновения располагается на расстоянии 4,05 от правого края проезжей части и на расстоянии 3,30 м. от левого края проезжей части, то есть на полосе движения а/м Лада.
Из показаний допрошено в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО13 следует, что схема ДТП составлялась им, в данной схеме все указано по факту, фиксация автомобилей осуществляется по приезду на место ДТП, замеры произведены также на месте, по факту, как оно было. Указал, что на фотографии, имеющейся на л.д. 127 т.3 визуально видно, что на полосе истца следы торможения отсутствуют, их просто нет. Судя по фотографии, следы торможения находятся ближе к центру, ближе к другой полосе движения.
08 декабря 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО13 по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сведениях о ДТП указано, что вина водителей в ДТП не установлена.
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП (т.1 л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024 года (т.1 л.д.6-7), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.141-142), информацией о собственниках транспортного средства (т.1 л.д.143-144), административным материалом с фототаблицами (т.1 л.д.147-172), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.202), страховыми полисами (т.1 л.д.192, т.3 л.д.15), СД - диском с фотографиями автомобиля Рено (т.2 л.д.215), фототаблицами (т.2 л.д.229-231).
В ходе рассмотрения дела стороной истца для определения места столкновения, определения действия кого из водителей не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно - следственной связи с технической точки зрения с произошедшим ДТП было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
14 августа 2025 года Троицким городским судом Челябинской области было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.41-43), производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО14
Согласно заключению эксперта № № ООО «Центр Независимых Экспертиз», место столкновения автомобилей Лада 111930 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 года около 19 часов 15 минут у 2 км. автодороги ГРЭС-Бобровка г.Троицк Челябинской области располагается на полосе движения а/м Лада 111930. С учетом ответа на первый вопрос, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с произошедшим ДТП (т.3 л.д.117-139).
Основания сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО14 у суда отсутствуют, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, фото материалом.
Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника N 790. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 13.1 - "Исследование обстоятельств ДТП"; 13.2 - "Исследование технического состояния транспортных средств"; 13.3 - "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Соответственно, данное заключение № от 16.05.2025 года суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство по делу, противоречий в исследовании не обнаружено.
Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт ФИО14 указал, что следы торможения а/м Лада, зафиксированные на фотографиях с места ДТП, соответствуют первоначальной траектории движения а/Лада и в месте столкновения транспортных средств, не прерываясь, изменяются на дугообразные следы волочения, направленные в противоположную сторону, которые без прерывания, продолжаются вплоть до конечного расположения колес а/м Лада. Следы торможения и следы волочения не имеют застарелый характер, не покрыты грязе - пылевым слоем, что свидетельствует о том, что данные следы относятся к рассматриваемому ДТП. Наличие осколков стекла и пластика на проезжей части, в совокупности с осыпью грязи на траектории перемещения а/м Лада, указывает на то, что вещная обстановка была зафиксирована на исследованных фотоматериалах после столкновения, при этом какие-либо дополнительные следы от иных транспортных средств не просматриваются. Следы торможения, зафиксированные в предоставленной схеме места ДТП на полосе движения а/м Лада, соответствуют следам торможения а/м Лада, зафиксированным на исследуемых фотоматериалах в вещной обстановке места ДТП. Следов признаков изменения расположения разброса осыпи и осколков на исследуемых фотоматериалах не обнаружено (т.3 л.д.162).
Анализ исследованных доказательств, схемы места ДТП с указанием следа торможения автомобиля Лада 111930, гос.рег.знак № фотоматериала, заключения экспертизы, письменных пояснений эксперта, позволяет суду прийти к выводу, что столкновение автомобиля Лада 111930, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, который осуществил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
25.02.2025 собственник транспортного средства – Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО1, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".
Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № был направлен на осмотр для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 658061,58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий – 435100 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 08.12.2024 – 569000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 99000 рублей (т.2 л.д.1-42).
В связи с тем, что ГИБДД не установлена вина участников в ДТП, а также в связи с гибелью транспортного средства, 12.03.2025 года страховщик определил сумму к возмещению в размере 50% от стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 235000 рублей (569000 руб. – 99000 руб.) х 50%, Истцу также возмещено 50% расходов на эвакуацию транспортного средства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения величины ущерба, размера расходов на восстановительный ремонт КТС транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.12.2024 года в средних рыночных ценах на момент повреждения.
Согласно экспертному заключению № № от 05 апреля 2025 года величина ущерба, причиненного собственнику КТС легкового автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2024 года в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет: 460400 рублей.
08.04.2025 года ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена и получена ими 09.04.2025 года претензия с просьбой рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения без учета износа в размер 165000 рублей, убытков по среднерыночным ценам без учета износа в размер 60400 рублей, расходов на независимого оценщика в размере 29000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на данную доплату с 21 дня после обращения заявителя с заявлением по день фактического исполнения обязательства, либо выдать направление на ремонт СТОа.
18.04.2025 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором было указано, что восстановление транспортного средства согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО Авто-Эксперт, нецелесообразно. Степень вины каждого участника ДТП сотрудниками полиции не установлена. Учитывая изложенное, САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу ДТП, сумма страховой выплаты составила 235000 рублей. Для определения степени вины каждого из водителей участников ДТП заявитель вправе обратиться в суд.
В связи с несогласием ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения.
04 июня 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по обращению ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано с САО «Ресо Гарантия» 39498,13 рублей (т.1 л.д.72-89).
Указанное решение САО «Ресо-Гарантия» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2025 года.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом о страховом случае (т.1 л.д.9, т.3 л.д.21), заказ - нарядом от 24.03.2025 года (т.1 л.д.10), претензионным письмом (т.1 л.д.68-69), ответом на претензию (т.1 л.д.70-71), экспертным заключением ИП ФИО8 № от 05 апреля 2025 года (т.1 л.д.11-66), решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 (т.1 л.д.72-89), материалами по обращению ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (т.1 л.д.173-245, т.2 л.д.1-215), страховым полисом (т.3 л.д.15), актом осмотра (т.3 лд.18-19), платежным поручением № от 12.03.2025 года (т.3 л.д.21 оборот-22), платежным поручением № от 20.06.2025 года (т.3 л.д.29),
Истец, в обоснование своих требований ссылался на то, что виновным в данном ДТП является только второй участник ДТП ФИО2 на 100 % и выплата должна быть равна 100 %, а не 50% от выплаченной страховой компанией суммы. Причем при выплате страхового возмещения вопрос о доплате со стороны потерпевшего ответчиком не решался, а именно: готов он доплатить за ремонт 50 % или нет. Ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную.
Однако установив, что действия ответчика ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении к ФИО10, так и в отношении к САО «Ресо Гарантия».
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО10 как к виновнику ДТП, о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» в размере 125 501,87 руб., а также для взыскания с ФИО10 и САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 148 996,27 руб., то оснований для взыскания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом, компенсации морального вреда, исходя из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб., неустойки 1% за каждый день просрочки платежа за период с 17.03.2025 года по 25.06.2025 года в сумме 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 29 000 руб., расходов за оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4 500 руб. по определению скрытых дефектов, также не имеется.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на дефектовку, расходов на оплату услуг юриста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ