Решение по делу № 2-852/2023 от 29.11.2023 - о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-852/2023

УИД 91RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2023 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> ФИО6 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым к ФИО3, ФИО2, ФИО7 о солидарном взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 взяла займ у ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты, указанные в п.2.3.

П. 1.2. договора займа предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, займодавец обязан передать заемщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи заемщику наличных денежных средств в указанной сумме или перечисление на расчетный счет заемщика, передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно.

Согласно п.2.2 договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком займодавцу наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Согласно п.2.3 договора займа, займ предоставляется под проценты в размере <данные изъяты> годовых.

П. 2.4 договора займа, возврат займа производится ежемесячно аннуитетными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты, и п. 2.5 договора займа, график и сумма ежемесячных платежей, согласованный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займ в размере 1 315 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых по срочной задолженности.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 1 315 000 рублей, процентов и штрафных санкций по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займ в размере 1 315 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых по срочной задолженности.

Согласно п.1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 1 315 000 рублей, процентов и штрафных санкций по нему.

Окончательный расчет произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3., предусмотрено, что в случае не выплаты ежемесячного платежа с просрочкой больше, чем 5 рабочих дней, заемщик выплачивает займодавцу повышенный дополнительный процент в размере <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей, истцом начислены проценты в размере 0,5 % от общей суммы по договору займа в размере 1 315 000 рублей, что составляет 6575 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 096 225,00 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что данные деньги она планировала потратить на иные цели, для семьи, ее родные и близкие не дополучили должного внимания и запланированных покупок. Также действиями ответчиков были причинены страдания и переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику и неполучением обещанного, так ответчиком долг возвращен по истечении почти года, с момента окончания срока, предусмотренного договором займа, который она оценивает в 100 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов по договору займа в размере 4 096 225,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 681,13 рублей и 300,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе <адрес> <адрес>, с требованиями истца не согласился и возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе <адрес> <адрес>, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО6, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 315 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа № срок возврата займа сторонами установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2.3 договора займа №, займ предоставляется под проценты в размере 20% годовых.

Согласно условий договора займа № возврат займа производится ежемесячно аннуитетными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты, согласно графика ежемесячных платежей (п.п. 3.4, 2.5 договора).

Так, согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 121 814,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121 814,31 рублей.

В соответствии с п. 4.3. заключенного сторонами договора займа №, в случае невыплаты ежемесячного платежа с просрочкой больше, чем на 5 (пять) дней, заемщик выплачивает займодавцу повышенный дополнительный процент в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата займодавцу всей суммы займа и процентов согласно условиям договора (п.4.4. договора).

Согласно письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 315 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 20%.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО6 и ФИО7 заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займ в размере 1 315 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20 % годовых по срочной задолженности.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО7 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 1 315 000 рублей, процентов и штрафных санкций по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займ в размере 1 315 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20 % годовых по срочной задолженности.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в размере 1 315 000 рублей, процентов и штрафных санкций по нему.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Залогодержатель) и ФИО7 (Залогодатель) заключен договор залога №.

Согласно п.1.1 договора залога №, залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель TOYOTA HIGHLANDER, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, цвет темно-серый.

В соответствии с п.3.1. договора залога №, залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиком ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6: 3.1.1 возврат суммы займа в размере 1315000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых, уплата повышенного дополнительного процента в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по договору займа в размере и срок, указанные в договоре займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Согласно акта приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал, а ФИО6 приняла на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора займа, ответчиком ФИО3 сумма займа с процентами возвращена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором займа № графика.

Согласно предоставленных чеков и индивидуальной выписки ФИО6 по карте, ФИО3 во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, а всего 1 501 000 рублей, из них 1 461 772,50 рублей - в счет погашения основного долга и начисленных процентов, 39 227,50 рублей – повышенный дополнительный процент.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом осуществлен расчет повышенного дополнительного процента в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3. договора займа № (в случае невыплаты ежемесячного платежа с просрочкой больше, чем на 5 (пять) дней):

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 439 925 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 242 675 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 045 425 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 848 175 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 756 125 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 572 025 рублей;

по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 637 775 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 440 525 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 519 425 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 828 450 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 769 275 рублей;

- по ежемесячному платежу от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 282 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 854 150 рублей, а всего на общую сумму 10 953 950 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах? учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд рассматривает требования ФИО6 в заявленном размере – 4 096 225,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании повышенных процентов по договору займа, суд признает, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа и процентов согласно графика платежей, в связи с чем, истец имеет право требовать выплаты повышенных процентов по договору, факта злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о нарушении условий договора займа № в части выплат по основному долгу и процентов и указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получен ни один платеж в соответствии с графиком.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая выплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ N 154-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию повышенных процентов на просроченный долг с 4 096 225,00 рублей до 450 000 рублей, что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель истца ФИО1 по данному гражданскому делу подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях в Красноперекопском районном суде Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила письменные возражения на частную жалобу - ДД.ММ.ГГГГ, подготовила письменные возражения на отзыв – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей не соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и не согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 42 000 рублей, а именно: за подготовку искового заявления - 10 000 рублей, подготовку заявления об обеспечении иска – 4 000 рублей, подготовку письменных возражений на частную жалобу – 5000 рублей, подготовку письменных возражений на отзыв – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях –18 000 рублей (3 х 6000 рублей).

Учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично в сумме 450 000 рублей, с ответчиков в солидарном размере подлежит взысканию в пользу истца судебные также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42 000 рублей, а всего 499 700 рублей.

В иной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко