Дело №2-336/11-2025 (2-6352/11-2024)

46RS0030-01-2024-011538-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Террано 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. После обращения к страховщику АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 100 руб. С указанной суммой истец не согласилась, вследствие чего обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 220 рублей – без учета износа, 315 995 рублей – с учетом износа. Она обратилась с претензиями к страховщику АО «МАКС» и виновнику в ДТП ФИО2 о выплате недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, претензии оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения. Обратившись в суд с настоящим иском, первоначально просила взыскать с АО «МАКС» в ее пользу недоплаченную часть страховой суммы в размере 167 900 руб. (400 000 руб. – 232 100 руб.), неустойку в размере 305 578 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., с ФИО2 взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 80 220 руб. (480 220 руб. – 400 000 руб.).

В последующем уточнила исковые требования, полагала необходимым взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 83 895 руб. (315 995 руб. – 232 100 руб.), указав, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 216 рублей 75 копеек (83 895 / 100 * 365), а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и окончательно их сформулировав, просила взыскать с АО «МАКС» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 128 900 руб. (361 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 232 100 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно уменьшен истцом до 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.12.2024 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при первоначальном обращении ФИО1 в АО «МАКС» за страховым возмещением, она действительно просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные ею банковские реквизиты, однако это не может быть признано соглашением о страховой выплате, поскольку истцу не был известен размер выплаты, не был оговорен порядок ее формирования. В последующем, осознав, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обращалась в страховую компанию с требованием о доплате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Полагая действия ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, незаконными, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страховою возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортною средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229 100 руб., без учета износа – 352 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения (в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.) в общем размере 232 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт» с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет 480 220 рублей – без учета износа, 315 995 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 900 руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности страховщика с учетом выплаченной суммы, а также просила возместить ей расходы на проведение независимой технической экспертизы.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 700 рублей 00 копеек, при этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами страховщика и финансового уполномоченного, находится в пределах 10 процентов, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП судом по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 361 144 руб. 93 коп., с учетом износа – 240 186 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 128 900 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая, она просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, заполнив строки, содержащие сведения о наименовании получателя, банка получателя, счета получателя, БИК. Указанные обстоятельства свидетельствовали о намерении истца получить именно денежную страховую выплату.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику и финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и принятых страховщиком и финансовым уполномоченным решений, следует, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом стоимости износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик не выдал направление на СТОА, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательств с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме, суд не может быть принять во внимание, поскольку истец выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, и в дальнейшем ни до перечисления страховщиком страховой выплаты в размере 232 100 руб., ни после него с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась. Основанием для обращения в суд с настоящим иском также послужило несогласие истца с размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 229 100 руб.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», на 11 086 рублей 99 копеек (240 186 рублей 99 копеек - 229 100 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения поименованного истцом убытками, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 мая 2025 года.

Судья