Решение по делу № 2-3143/2022 от 31.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД: 34RS0008-01-2022-000519-80

Дело №2-3143/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииЦентральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №....

ФИО4 был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 250 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 190 250 руб.. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 389 056 руб., из которых 198 806 руб. в связи с выплатой по полису ОСАГО за поврежденное транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак №..., 190 250 руб. – страховое возмещение, выплаченное ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1

Третьи лица ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №....

ФИО4 был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 являясь законным владельцем по договору купли-продажи не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, судебные инстанции применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Г. ФИО45., как непосредственно причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 190 250 руб., согласно заключения по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью рассчитывается согласно правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.20154 №... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Так, из заключения по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по п. 41в Правил, повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей лица переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв.см. до 50 кв.см включительно – 125 000 руб., по п. 3а1 Правил, повреждения головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением – 15 000 руб., по п. 43 Правил, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего Положения – 250 руб., по п. 42-1 Правил, обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области судом исследовалась заключение экспертизы по делу об административном правонарушении №... по факту причинения вреда здоровью ФИО1

Из указанной экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения.

Ушибленные раны мягких тканей верхнего века справа и слева, лобной области без указания точного количества) на фоне гематом (кровоподтеков) с наложением швов и последующим удалением инородных тел(мелкие осколки стекла), которые образовались от действия тупого предмета и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н).

Выставленные ФИО1 в лечебных учреждениях ООО «ВМТ-Здоровье», ГУЗ «Поликлиника №...» ООО «ММЦ «Диалайн» ООО «Клиника Академическая»» - «Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга от 03.12.2020г.), ушиб грудной клетки и правого бедра, правого тазобедренного сустава» объективными неврологическими, клиническими и морфологическими данными представленной меддокументации не подтверждаются и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежат. Клиническая и морфологическая картина выявленных «ушиба грудной клетки и правого беда, правого тазобедренного сустава» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, ссадину, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

Выставленные ФИО7 в лечебном учреждении АО «ММЦ» при обращении ДД.ММ.ГГГГ - «Посттравматический коксартроз справа (дегенеративно-дистрофические изменения тазобедренного сустава), посттравматический трохантериит справа (воспаление суставной сумки тазобедренного сустава), тендинит ягодичных мышц (воспалительный процесс в области сухожилия) объективными клиническими, морфологическими и рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждаются и в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Выставленный в лечебном учреждении - «Закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины в стадии консолидации» объективными рентгенологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга от 03.12.2020г.), ушиб грудной клетки и правого бедра, правого тазобедренного сустава, посттравматический коксартроз справа, постгравматический трохантериит справа, тендинит ягодичных мышц» не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшей ФИО1, а также имеющимися ранее заболеваниями - «Острый бронхит, изменениями ткани легкого на КТ( картина пневмофиброза правого легкого), фурункул правого бедра, а также явлениями цефалгии, умеренно вестибуло-координаторной недостаточности, астенодепрессивным синдромом, а также выявленными при МРТ головного мозга(2016г),.— «Киста промежуточного паруса. Киста шишковидной железы».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 190 000 руб., а именно в части п. 41в, 3а1,42-1.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 о том, что имеется медицинская документация о причинении вреда здоровью ФИО1, которая опровергает выводы заключения экспертизы по делу об административном правонарушении №... по факту причинения вреда здоровью ФИО1. судом не принимаются поскольку в указанном заключении дана оценка представленной медицинской документации.

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 руб.

Потерпевшему ФИО5 было выплачено 198 806 руб. в связи с выплатой по полису ОСАГО за поврежденное транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается заключением ООО «ТК Сервис М».

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №....

Согласно выводов экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 170 100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 563 900 руб., годные остатки – 19 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате заявленного факта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, а поэтому в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 150 600 руб. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков свыше 150 600 руб. с ответчика, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 4 217 руб. взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, паспорт серия 18 06 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД Ленинского район 342-026) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 150 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, паспорт серия 18 06 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД Ленинского район 342-026) в пользу ООО «Планет Экспертиз» (ИНН <***> КПП 344301001 ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.