Апелляционное определение по делу № 2-3031/2022 от 16.08.2023

Дело № 33-3408/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-3031/2022 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004090-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. дело по частной жалобе процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспортные данные: ****) в пользу ФИО1 (паспортные данные: ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспортные данные: ****) в пользу ФИО2 (паспортные данные: ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: ****) в пользу ФИО1 (паспортные данные: ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия ****) в пользу ФИО2 (паспортные данные: ****) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.12.2022, исковые требования ФИО7, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.12.2022 ФИО1 и ФИО2 через почтовую службу связи обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, которое поступило в суд 10.01.2023. В обоснование заявления указано, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела каждого из заявителей составил 23 000 руб., всего 46 000 руб.

Заявители (ответчики) ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО4 (ответчик), представитель заинтересованного лица (ответчик) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица (истцы) ФИО7, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ФИО7 указывает, что решением суда установлено, что заявители ФИО1 и ФИО2 сторонами по делу не являются.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе процессуальный истец РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» просит определение суда отменить, исполнить обязанности, установленные частями 1, 3 статьи 226 ГПК РФ. В обоснование жалобы, указано, что в обжалуемом определении указано, что 28.12.2022 судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба ФИО5, однако рассмотрена была жалоба РПОО «Владимирский центр помощи и защиты». На странице 2 обжалуемого определения указана только часть заявления истца ФИО7 от 06.02.2023 «О возможных преступных деяниях», где обосновано возможное преступление ФИО6 по статье 159 УК РФ; процессуальное положение заявителей, установленное судами первой и апелляционной инстанций, не являющихся ответчиками - лицами по делу, которые могут просить суд о возмещении расходов на услуги представителя согласно статье 100 ГПК РФ; положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1. Вывод из совокупности указанных норм ГПК РФ о праве суда взыскать расходы на оплату услуг представителя с их уменьшением является незаконным ввиду процессуального положения заявителей. Страница 3 обжалуемого определения не содержит указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сведения об объеме услуг ФИО6, оказанных заявителям в ходе участия им только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он защищал интересы своего работодателя; время, затраченное на подготовку для защиты интересов каждого из заявителей процессуальных документов, которые в суд апелляционной инстанции не предоставлялись; какую из трех услуг договора ФИО6 оказал фактически каждому из заявителей (т. 2 л.д. 105).

В дополнениях к частной жалобе указано на ненадлежащее извещение заявителей ФИО1 и ФИО2, в отсутствие которых принято обжалуемое определение. Указание в определении об их надлежащем извещении является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что определение суда принято на основании документов (том 2 л.д. 4-11), которые являются незаверенными копиями. Заявление истца от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 23), содержащее факты о возможных преступлениях, не получило правовой оценки в обжалуемом определении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 исковые требования ФИО7, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 162-167).

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 представлял ФИО6 на основании доверенностей (т. 1 л.д. 151-152, 156-160).

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, к материалам дела приобщены поступившие в суд первой инстанции оригиналы договоров оказания юридических услуг № 261222 и № 261222/2 от 26.12.2022, акты об оказанных услугах от 26.12.2022, расписки в получении денежных средств от 29.12.2022 (т. 2 л.д. 58-65).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг № 261222 от 26.12.2022, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет:

- устная консультация - 3 000 руб.

- составление правовой позиции на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2022, подписанному ФИО2 и ФИО6, в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: устная консультация, составление правовой позиции на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 23 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний (т. 2 л.д. 4-5, 64).

Согласно расписке от 29.12.2022 денежные средства по договору № 261222 от 26.12.2022 в размере 23 000 руб. получены ФИО6 от ФИО2 (т. 2 л.д. 11, 65).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оказания юридических услуг № 261222/2 от 26.12.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет:

- устная консультация - 3 000 руб.

- составление правовой позиции на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 8-9, 58-59).

Согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2022, подписанному ФИО1 и ФИО6, в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: устная консультация, составление правовой позиции на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 23 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний (т. 2 л.д. 10, 60).

Согласно расписке от 29.12.2022 денежные средства по договору № 261222/2 от 26.12.2022 в размере 23 000 руб. получены ФИО6 (т. 2 л.д. 11, 65).

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции заявителями понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. (по 3000 руб. с каждого из истцов ФИО7 и ФИО3 в пользу каждого из заявителей (ответчиков по делу) ФИО1 и ФИО2), суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы (представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции), количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчиков (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), длительность судебного заседания, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что определение суда вынесено на основании незаверенных копий, основанием для его отмены не являются.

Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены, поступившие в суд первой инстанции совместно с ходатайством ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя оригиналы документов: договоров № 261222, № 261222/2 от 26.12.2022, акты об оказанных услугах от 29.12.2022 и расписки в получении денежных средств от 29.12.2022.

Указанные оригиналы документов, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, имеющимся в материалах дела копиям документов не противоречат.

Указание в жалобе на то, что процессуальное положение заявителей - не являющихся ответчиками по делу, исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с их уменьшением, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковые требования об обязании возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда были предъявлены ФИО7, ФИО3 в том числе к ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 3). Отказ от исковых требований к указанным ответчикам ФИО7, ФИО3 не заявлялся.

Из мотивировочной части решения суда от 03.10.2022 следует, что судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются работниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». С учетом положений статьи 1068 ГК РФ предусматривающей, что лицом ответственным за вред, причиненный работником, несет работодатель, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к которым надлежит отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 исковые требования ФИО7, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО4, ФИО1, ФИО2 об обязании возобновить подачу газа, предоставить копии газетных публикаций правовых актов о размерах нормативов и тарифах, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 98 оборот).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 564-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.).

В то же время суд - с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - вправе при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 41 и 148 ГПК Российской Федерации). При этом не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований, в том числе посредством обжалования принятых в отношении него судебных постановлений.

Следовательно, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, действуя с учетом приведенного правового регулирования и обеспечивая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, не препятствуют возмещению судебных расходов лицу, указанному истцом в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, в том числе по причине признания его ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, при условии признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными.

Учитывая изложенное, признание судом ФИО2 и ФИО1 ненадлежащими ответчиками по делу, не исключает возможность взыскания в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при отказе в удовлетворении к ним заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на заявление от 06.02.2023 (т. 2 л.д. 23) о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку он, зная о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны ненадлежащими ответчиками - сторонами по делу, ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2 о, якобы, необходимости за денежное вознаграждение представлять их интересы в суде одновременно с защитой интересов своего работодателя, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела в обоснование понесенных ответчиками ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг их представителя ФИО6, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 и ФИО3, представлены договоры об оказании юридических услуг № 261222, № 261222/2 от 26.12.2022, акты об оказанных услугах и расписки от 29.12.2022.

Указанные документы подтверждают несение ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, а также связь между указанными судебными издержками и гражданским делом по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022., рассмотренным с участием их представителя ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения на основании положений статьи 226 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Указание в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении указано, что апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба ФИО5, однако рассмотрена была жалоба РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», основанием для отмены обжалуемого определения не является, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 была подана от имени ФИО7 и ФИО3 (т. 1 л.д. 100). Уточнения к апелляционной жалобе от 19.10.2022 поданы и подписаны истцом ФИО7 (т. 1 л.д. 106).

Уточнения к апелляционной жалобе от 30.11.2022 поданы РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав истцов ФИО5 (т. 1 л.д. 125-126).

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей ФИО1 и ФИО2 несостоятельны.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.04.2023 лица, участвующие в деле, уведомлены о дате судебного заседания на 17.05.2023 по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 47).

В адрес заявителя ФИО2 извещение направлялось по двум имеющимся в распоряжении суда адресам: адресу места работы и адресу регистрации. Согласно отчету почтового отправления заказного письма корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 71-72).

В адрес заявителя ФИО1 извещение направлялось по адресу регистрации. Согласно отчету почтового отправления заказного письма корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения судебных извещений, направленных заявителям. Таким образом, направленные в установленном порядке заказными письмами с уведомлениями извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на 17.05.2023 считаются врученными заявителям ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о дате и времени рассмотрения их заявления о взыскании судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка фактически оказанных представителем юридических услуг, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции учел объем и качество проделанной представителем работы, факт его участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и длительность судебного заседания, характер спора, отказ в удовлетворении исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму представительских расходов в общем размере 12 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого из истцов в пользу каждого из заявителей (ответчиков по делу).

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил не только из документов, подтверждающих расходы заявителей на оплату услуг представителя, но также учитывал необходимость несения указанных расходов, принцип разумности и справедливости.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании судебных издержек либо взыскании их в меньшем размере и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления и вынесении частного определения в соответствии с частями 1, 3 статьи 226 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу процессуального истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023 г.