Решение по делу № 2-3020/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3020/2023 4 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003598-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности оформить кредитные каникулы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 27 июня 2019 года кредитного договора <***> выдал ФИО1 кредит в размере 360 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

28 мая 2021 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанного кредитному договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 219 181 руб. 29 коп., из них просроченный основной долг в размере 161 891 руб. 44 коп. и просроченные проценты в размере 57 289 руб. 85 коп.

При этом отмечает, что Банк в исковом заявлении не заявляет требование о взыскании начисленных неустоек.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, которое в установленный срок не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 года <***> за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 219 181 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 81 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возложении обязанности оформить кредитные каникулы.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что из-за пандемии и болезни, а также ликвидации предприятия, в котором он осуществлял трудовую деятельность, он уволился с работы.

Отмечает, что, не имея возможности оплачивать кредит, он 25 мая 2022 года через онлайн обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул сроком на шесть месяцев до 25 ноября 2022 года.

Сообщает, что его заявление было принято, но ответа от Банка не поступило, в связи с чем 1 июля 2022 года он направил в ПАО Сбербанк претензию с предложением оформить кредитные каникулы. На указанную претензию заемщиком был получен ответ, в котором Банк просил его представить справку о снижении доходов. 25 августа 2022 года заемщиком была написана вторая претензия Банку и вновь направлены все справки через Сбербанк Онлайн, но ответа больше не поступило.

Поясняет, что еще при первом обращении он указал, что его пенсия составляет 30 000 рублей, с которой он платит 15 000 рублей по кредитной карте ПАО Сбербанк, при этом ранее с нее Банк снял деньги в погашение кредитов, денежных средств на погашение двух кредитов у него нет.

Указывает, что при устном обращении к операторам Банка, ему сообщили о предоставлении кредитных каникул, что было отражено на мониторе компьютера, а 16 ноября 2022 года ему поступило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд понудить Банк оформить ему кредитные каникулы сроком на шесть месяцев с 25 мая 2022 года по 25 ноября 2022 года на основании Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ).

Определением суда от 4 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о возложении обязанности оформить кредитные каникулы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме против принятия встречного иска и рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 4 октября 2023 года не возражал, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 требования не признал, указав, что он своих обязательств по кредитному договору не нарушал, оплачивал кредит по графику, оформил кредитные каникулы, в предоставлении которых ему впоследствии Банком необоснованно было отказано. При этом считает, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, поэтому такой договор является ничтожным.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между Банком и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 360 000 руб. 00 коп. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев.

Размер аннуитетного платежа составляет 12 817 руб. 07 коп. определен в 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита - 27 число месяца.

28 мая 2021 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 27 июня 2019 года <***>.

По условиям дополнительного соглашения произведена реструктуризация задолженности, которая определена сторонами по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 164 065 руб. 22 коп., в том числе остаток основного долга в размере 161 891 руб. 44 коп. и проценты в размере 2 173 руб. 78 коп. (п. 1.1).

При этом заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев, начиная с 27 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26 мая 2021 года. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 27 мая 2021 года по 27 апреля 2022 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 26 мая 2021 года (п. 1.2).

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 360 000 руб. получена заемщиком 27 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об операциях и не оспаривается им в ходе судебного разбирательства.

Как утверждает в ходе судебного разбирательства ФИО1, 25 мая 2022 года он обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул на срок шесть месяцев, которое изначально кредитор удовлетворил, но впоследствии необоснованно отказал ему в предоставлении льготного периода.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ в редакции, действующей на день обращения заемщика к кредитору с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу указанного Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с указанным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения данной статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из приведенной нормы закона следует, что такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», действующего до 1 июня 2023 года, максимальный размер кредита для потребительских кредитов, предусматривающих предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, составляет 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой указал, что 25 мая 2022 года им посредством онлайн (через личный кабинет) было подано заявление о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем предложил оформить кредитные каникулы сроком на шесть месяцев на основании указа Президента Российской Федерации и Федерального закона № 106-ФЗ.

На указанное обращение специалист ПАО Сбербанк сообщил ФИО1 о том, что заявок на урегулирование задолженности от 25 мая 2022 года в Банке не зафиксировано, указав, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения его требования, поскольку кредитные каникулы могут быть представлены при условии предоставления документов, подтверждающих снижение дохода. При этом специалист Банка отметил, что на текущий момент ПАО Сбербанк может принять в качестве подтверждения снижения дохода справку 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год либо справку на профессиональный доход самозанятого за 2021 год и 2022 год, выписку с расчетного счета по ИП в ПАО Сбербанк, книгу учета доходов и расходов за 2021 год и 2022 год по ИП, если расчетный счет открыт не в ПАО Сбербанк, то справку ПФ РФ о получении пенсии за 2021 год и 2022 год, листок нетрудоспособности сроком более 30 дней, справку из центра занятости населения о признании безработным в месяц, предшествующий дате обращения.

26 августа 2022 года ФИО1 вновь обратился в Банк с претензией, в которой указал, что справки 2-НДФЛ у него отсутствуют, так как он не работает с 2020 года и встать на учет в центр занятости не может, так как пенсионеры не могут быть признаны безработными, в связи с чем вновь предложил оформить кредитные каникулы с 22 мая 2022 года сроком на шесть месяцев.

Сведений о даче кредитором заемщику ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

18 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитным договорам, в том числе от 27 июня 2019 года.

Решением Банка от 18 ноября 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении урегулирования задолженности по кредитным договорам, в том числе от 27 июня 2019 года.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал сумму кредита в размере 360 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Федерального закона № 106-ФЗ, устанавливающего совокупность условий для предоставления заемщикам льготного периода, а также учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435, которым был установлен максимальный размер кредита для потребительских кредитов физическим лицам с лимитом кредитования 250 000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, на которого распространяются положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 106-ФЗ, так как сумма предоставленного ему кредита превышает лимит, установленный указанной статьей.

Кроме того, доказательств того, что заемщиком были представлены Банку документы с достоверностью подтверждающие снижение у него дохода более чем на 30% по сравнению со среднемесячным его доходом за год, предшествующий дате его обращения с требованием о предоставлении льготного периода, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заявки (претензии) заемщика от 1 июня 2022 года и от 26 августа 2022 года о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору от 27 июня 2019 года не одобрены Банком в связи с не соответствием сложившейся у заемщика ситуации условиям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ.

Сведения о том, что изначально Банком были предоставлены заемщику кредитные каникулы, которые впоследствии необоснованно отменены, в материалах дела отсутствуют, доказательств этому ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Разрешая встречные требования, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 868 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действующего с 2 июня 2023 года, установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 года и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма кредита по кредитному договору, заключенному между сторонами, превышает 300 000 руб., что не соответствует максимально допустимому размеру кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, суд не усматривает оснований для возложения на Банк обязанности по оформлению ФИО1 кредитных каникул по кредитному договору от 27 июня 2019 года.

При таком положении в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая первоначальный иск, суд учитывает, что с мая 2022 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 27 июня 2019 года перестали исполняться, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк копией лицевого счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требования к нему досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленным Банком расчетам у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 11 июля 2023 года составляет: просроченный основной долг в размере 161 891 руб. 44 коп. и проценты в размере 57 289 руб. 85 коп.

Данные расчеты суд признает соответствующими требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора и принимает их в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, равно как и доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При этом довод ответчика о ничтожности кредитного договора в силу его незаключения в письменной форме подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, вопреки доводам заемщика о незаключении им кредитного договора, суд считает достоверно установленным, что между сторонами заключен кредитный договор путем использования кодов, направленных посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», свидетельствующих о подтверждении факта формирования электронной подписи заемщика.

Поскольку судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора путем подписания его простой электронной подписью заемщика, а также зачисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных Банком в материалы дела платежных поручений от 20 января 2023 года и от 1 августа 2023 года следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 391 руб. 81 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 391 руб. 81 коп.

При этом оснований для возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении его встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27 июня 2019 года <***> за период с 27 мая 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 219 181 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 161 891 рубль 44 копейки и просроченные проценты в размере 57 289 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 81 копейки, а всего взыскать 224 573 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности оформить кредитные каникулы и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>