Решение по делу № 2-353/2025 от 20.06.2025 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об освобождении самовольно занятого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Доводы заявленных исковых требований подтверждены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже, взыскании неустойки –

Дело № 2-353/2025 (2-5702/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007602-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже, взыскании неустойки,

исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей собственности ответчикам. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. Выявлено, что площадь земельного участка составляет 953 кв.м., наложение на земли неразграниченной госсобственности составляет 235 кв.м. Увеличение площади земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земельного участка неразграниченной государственной собственности. Ответчикам направлены предостережения, на которые ответа не поступило. Просят суд, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 235 кв.м., взыскать с собственников в пользу ФИО13 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО6 истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Доводы заявленных исковых требований подтверждены судебной землеустроительной экспертизой.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их ФИО6 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 2002 году Управлением Архитектуры и Градостроительства Сергиево-Посадского района была согласованна прирезка с составлена Схема генплана. Данная прирезка также была разрешена Уличкомом в мировом соглашении, утвержденном определением суда. Посчитав это достаточным, ответчики и их правопредшественник не продолжили дальнейшие действия по регистрации указанной прирезки. Указала, что ответчики намеренны обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, ответчики готовы выкупить запользованную часть земельного участка. В случае удовлетворения требований, просила о снижении суммы неустойки до разумных размеров.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержала требования ФИО13, предъявила самостоятельные исковые требования третьего лица. Пояснила, что ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Участок ответчиков являются смежным. Ответчики самостоятельно, без согласия ФИО12 разобрали часть его деревянного забора с фасадной стороны принадлежащего ФИО12 и на его месте возвели кирпичную стену, которая является стеной кирпичного навеса, размещенного на землях неразграниченной собственности. На неоднократные обращения о демонтаже возведенной кирпичной стены ответчики отвечали отказом. Права ФИО12 нарушаются тем, что возведенная кирпичная стена ограничивает ему доступ на его участке по всей ширине, а также с крыши навеса ответчиков на участок ФИО12 сходят осадки, в виду чего подтапливается его земельный участок. Поскольку участки расположены в зоне объектов культурного наследия, возведение сплошных бетонных и металлических ограждений в данной территории запрещено. Просила суд, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичных заборов, в том числе установленных по границе принадлежащего ФИО12 земельного участка, бетонных фундаментов под ними, навеса с опорой на кирпичные стены и восстановить часть деревянного забора по фасадной границе, принадлежащего ФИО12 земельного участка.

ФИО6 ответчиков по доверенности ФИО17 против заявленных требований не возражала, указала на готовность ответчиков демонтировать часть возведенного земельного забора по смежной границе с земельным участком ФИО12 и восстановлении, ранее существующего в этой части, деревянного забора.

ФИО6-Посадского городского округа по доверенности ФИО16 самостоятельные требования третьего лица поддержала, поскольку они согласуются с заявленными требованиями ФИО13 и обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 9-12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для реализации указанных действий применяется Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который устанавливает правила ведения Единого государственного реестра недвижимости, одним из основных принципов которого установлена достоверность указанных сведений об объектах недвижимости и их правообладателях (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости и его площадь.

Границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По правилам частей 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее – уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО14-Посадского судебного района ФИО7 <адрес> утверждено мировое соглашение, по которому согласована прирезка земельного участка к домовладению № по Косому переулку в г. <адрес> в размере шести метров от существующей границы земельного участка в сторону Косого переулка (л.д.29 г.<адрес> судебный участок №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12, ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены. Суд, в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9, исключил из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка; установил границы земельного участка площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО12 и ФИО8 по праву общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, в соответствии с геоданными, указанными в варианте № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс», подготовленного экспертом ФИО11 (л.д. 253-259 г.<адрес>).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли из наследственной массы, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены. Суд, установил факт принятия ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; выделил супружескую долю ФИО10 в общем имуществе супругов в размере ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м.; право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ включена ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 358 кв.м.; признано за ФИО5 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, г.ФИО7, пер.Косой, <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 709 кв.м. и на 1/8 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 358 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО2 право собственности на 5/8 долей нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (в том числе, ? - супружеской доли, и ? доли – в порядке наследования после смерти мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ); признано за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО3 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. и на 1/8 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признано за ФИО4 право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 709 кв.м. и на 1/8 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-195).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу и на основании положений статей 61 ГПК РФ, 13 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, которым установлено, что земельный участок расположен в сложившейся застройке пер. Косой. Земельный участок огорожен, доступ ограничен. <адрес> ограждения составила 949 кв.м., что на 240 кв.м. больше площади 706 кв.м. по сведениям ЕГРН, тем самым установлено, что занятие земельного участка или части земельного участка.

В адрес ответчиков направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятый земельный участок.

По ходатайству ФИО6 истца, в обоснование доводов иска, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО11.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам полевых измерений определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подготовлен ситуационный план расположения этого земельного участка. Указанный участок огорожен забором на площади 945 кв.м., что на 233 кв.м. больше чем 712 по сведениям ЕГРН. На участке располагается жилой дом и хозпосторойки. Выявлено, что увеличение площади участка на 235 кв.м. произошло за счет запользованной территории неразграниченной госсобственности с фасадной (западной и юго-западной) сторон участка. На запользованной территории расположен парник и навес с опорами на кирпичные стены. Сама запользованная территория огорожена кирпичным забором на бетонном фундаменте. Въезд на участок осуществляется через откатные ворота. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН в отношении земельного № необходимо демонтировать парник, все фасадные кирпичные заборы, ворота и навес с опорой на кирпичные стены в контуре площадью 235 кв.м.

Эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в сфере землеустройства и геодезии.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд не находит оснований не доверять ему и принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение и его дополнения не оспорены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований запользования земельного участка, площадью 235 кв.м. Ссылка на разрешение прирезки правопредшественнику ответчиков при утверждении мирового соглашения, а также на согласование ее с Управлением Архитектуры и Градостроительства Сергиево-Посадского района и составлении Схемы генплана, не принимаются судом как доказательства законного пользования данной площадью, поскольку данные документы, в силу закона не являются правоустанавливающими. С 2002 года ни ответчики, ни их правопредшественник не воспользовались своим правом на проведение государственной регистрации права в отношении данной площади. Постановлений, распоряжений о выделении/предоставлении дополнительного земельного участка на каком либо праве администрацией не выносилось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено запользование ответчиками земель неразграниченной государственной собственности, площадью 235 кв.м., а также подтверждено нарушение прав третьего лица, требования основного и исковых требований третьего лица подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при отсутствии ходатайств со стороны ответчиков о предоставлении дополнительного времени, суд считает возможным удовлетворить требования истца, установить срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом, также учитывает принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что должник является физическим лицом – гражданином, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 рублей в день, до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 235 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путём демонтажа парника, всех фасадных кирпичных заборов, ворот и навеса с опорой на кирпичные стены в контуре площадью 235 кв.м. со следующими координатами:

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 демонтировать кирпичный забор, бетонный фундамент, установленные по границе с земельным участком с кадастровым номером № и восстановить часть деревянного забора по фасадной границе, принадлежащего ФИО12 земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: А.А. Козлова