УИД 27RS0014-01-2025-001673-15

Дело № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Размер причиненного истцу ущерба составил 324 600 руб. Автогражданская ответственность владельца Toyota Carib, государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем вред подлежит возмещению непосредственно ответчиком. АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 274 600 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил что он двигался по главной дороге по <адрес> в <адрес>, ответчик стоял на перекрестке, на второстепенной дороге по ул. <адрес>, пропускал истца, когда истец подъехал к перекрестку, включил указатель поворота налево и приступил к повороту, ответчик резко начал движение и он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, в связи с чем его автомобиль развернуло, а автомобиль ответчика встал поперек перекрестка. Так как автомобиль ответчика препятствовал движению, он его убрал на обочину. Ответчик после ДТП свою вину не оспаривал, ничего не пояснял, молча разводил руками. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать спор, ответчик сначала согласился, потом через два дня перезвонил и отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит противоречивые сведения относительно места столкновения транспортных средств. Из схемы происшествия следует, что автомобиль истца выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством ответчика, что свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен действиями самого истца. Также выразил несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно содержит две суммы стоимости ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и без учета износа запасных частей. Таким образом, экспертное заключение не дает ответа на в порос, какова на самом деле стоимость восстановительно ремонта транспортного средства. Кроме того, экспертом в заключении не приведено оснований для указания конкретных используемых им сайтов для определения средней стоимости двери задней левой, и не приведен анализ причин значительного разброса цен на одни и те же детали. Полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в связи с чем просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии № №№ В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником – поверженные или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен соглашение о размере страхового возмещения в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», обращений в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» не поступало. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте НСИС. С учетом изложенного, Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется на общих основаниях.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 в указанное время и месте управляя транспортным средством Toyota Carib, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит противоречивые сведения относительно места столкновения транспортных средств. Из схемы происшествия следует, что автомобиль истца выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством ответчика, что свидетельствует о том, что вред имуществу истца причинен действиями самого истца.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пояснений истца следует, что перед осуществлением маневра поворота налево на перекрестке, он, заблаговременно включив указатель поворота налево, приступил к повороту налево, в этот момент ответчик резко начал движение в результате чего истец, не успев закончить маневр, практически сразу же почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Указанные пояснения соответствуют письменным объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, он управлял транспортным средством Toyota Carib, государственный регистрационный знак №, по второстепенной автодороге <адрес>, хотел осуществить поворот налево, по главной дороге по <адрес> ехал автомобиль Toyota Rush, государственный регистрационный знак №, которому он (ФИО2) не уступил дорогу при повороте, в результате чего произошло ДТП. Скорость его автомобиля была приблизительно 40 км/ч.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств обозначено примерно посередине проезжей части автодороги по ул. <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Транспортное средство истца, обозначенное номером «1» расположено по диагонали задней частью на левой стороне проезжей части, передней частью развернуто к середине проезжей части. Транспортное средство ответчика, обозначенное номером «2» расположено на левой стороне проезжей части, частично на обочине. Перед перекрестком по ул. <адрес> имеются дорожные знаки 2.2, 2.4 ПДД РФ «конец главной дороги» «уступи дорогу», по <адрес> расположен знак 2.1 «главная дорога».

Из показаний свидетеля М.Е., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, и оформлял дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> – <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей истца и ответчика, в том числе составлял схему ДТП. Пояснил, что когда экипаж ДПС прибыл на место ДТП, транспортное средство истца располагалось на середине проезжей части перед перекрёстком, автомобиль ответчика был убран на обочину, так как мешал проезду. Место столкновения транспортных средств на схеме ДТП было указано приблизительно, со слов участников ДТП. ФИО1 пояснил, что двигался из Окоча по главной дороге, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, в это время второй участник ДТП нажал педаль газа и совершил столкновение. ФИО2 пояснил, что не уступил дорогу истцу. В момент оформления ДТП он свою вину не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений в его виновности у сотрудников ДПС не возникло, поскольку было очевидно, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Указанная схема дорожно-транспортного происшествия подписана ее участниками без замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.Е. у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Нарушений правил дорожного движения истцом, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге по ул. <адрес>, в нарушение требования дорожного знака «уступи дорогу», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ФИО1, движущемся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП, имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Согласно справке ДТП, в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло и другие скрытые повреждения.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии № №№

В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником – поверженные или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключена соглашение о размере страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 50 000 рублей.

Собственником автомобиля Toyota Carib, государственный регистрационный знак № является виновник ДТП – ФИО2, что подтверждается документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик.

Согласно экспертному заключению ИП А.С. №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация на S= 35 дм2 в нижней части с глубокой вытяжкой металла с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавных складок, с нарушением геометрии внутренней панели (каркаса), подлежит замене, боковина задняя левая – деформация в передней части арки крыла с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением геометрии кромок, с образованием острых складок, панель порога и средней стойки левая – деформация задней части порога на S= 4 дм2 с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием плавной продольной складки, накладка порога задняя левая внутренняя – разрыв в передней части, дверь передняя левая – продольные борозды в задней нижней части на S= 1 дм2 с повреждением ЛКП до материала-основы, незначительное нарушение геометрии задней кромки. Механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемому ДТП и возникли в процессе данного происшествия в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Carib, государственный регистрационный знак С872АМ.Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 600 руб.

Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным, его выводы сомнений у суда не вызывают. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности.

Ответчик, высказывая в своих письменных возражениях сомнения в обоснованности экспертного заключения, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и причинения ущерба истцу в ином размере, суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что в данном случае согласно экспертному заключения ИП А.С. составляет 324 600 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» истцу размере 50 000 руб., сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 274 600 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП А.С. истцом ФИО1 произведена в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, их размер не является чрезмерным или неразумным, их несение документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 9 238 руб., размер госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 600 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Анохина