Решение по делу № 2-120/2023 от 16.03.2023

07RS0№-23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Руслановича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1-Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с учетом уточнений в размере 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, неустойки за просрочку исполнения обязанности начиная с 17.11.2021г. по дату фактического исполнения но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что 24.10.2021г. в результате ДТП причинён ущерб транспортному средству Ауди А8, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2021г. признан ФИО3, владелец ТС Газель, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Р. предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, наделенный я своевременно обратился в адрес страховой компании САО «ВСК» с соответствующей заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика организован осмотр поврежденного ТС, и составлен Акт осмотра, с которым заявитель не может ознакомиться до настоящего времени.

Далее письмом № от 11.11.2021г. страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано, мотивированный тем, что не соответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.

Неоднократные устные обращения истца в адрес САО «ВСК» с просьбой о предоставлении материалов страхового (выплатного) дела проигнорированы.

Письмом № от 19.11.2021г. предварительно уведомив все заинтересованным стороны истец обратился к независимому эксперту-оценщику и экспертным заключением № от 27.12.2021г., согласно которой:

- стоимость восстановительного ремонта составила 373900 рублей,

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа) составила 216400 рублей,

- ориентировочная средняя стоимость в до аварийном состоянии составила 308000 рублей,

- стоимость годных остатков составила 54700 рублей,

таким образом стоимость причиненного ущерба составила 253300 рублей, за оказанные услуги истцом оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспертное заключение № от 27.12.2021г. вновь обратился в адрес ответчика с просьбой в досудебном порядке разрешить спор и выплатить задолженность по страховому возмещению и штраф.

Письмом № от 24.01.2021г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО1-Р. в порядке досудебного урегулирования обратился в службу финансового уполномоченного, почтовая корреспонденция вручена адресату 12.02.2022г. и письмом № У-22-17184/2040-001 от 16.02.2022г. истец уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Не располагая никакой информацией о стадии производства по обращению, по истечении срока, 22.04.2022г. он обратился в адрес Финансового уполномоченного с соответствующим запросом, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получено.

В возражении САО «ВСК» просит оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что истец не представил доказательств уважительности пропуск процессуального срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения снизить размер судебных расходов, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1-Р. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

САО «ВСК» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах не явки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

ФИО8 является собственником транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного РЭГ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 370398, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Как следует из материалов дела,24.10.2021г. в 18час. 00мин. по адресу: КБР, <адрес> результате столкновения управляемого гражданином ФИО3 принадлежащим ФИО5 автомобилем Газель регистрационный номер №, с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8 регистрационный номер № управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же, последнему был причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гражданин ФИО3

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Газель регистрационный номер №, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1-Р. как владельца транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер №, согласно страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец 27.10.2021г. в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании САО «ВСК» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании САО «ВСК» 29.10.2021г. и 02.12.2021г. организован осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер №, и составлен акт осмотра №.

По обращению страховой организации ИП ФИО6 05.11.2021г. составила экспертное заключение №-И-21, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на указанное экспертное исследование письмом № от 11.11.2021г. истец уведомлен об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратился к независимому оценщику для определения размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов независимого технического экспертного заключения № от 27.12.2021г.: - расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 373 900 руб.; - размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа) составил 216400 руб.; - ориентировочная среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 308000 руб.; - стоимость годных остатков определена в размере 54700 руб. Т.о., стоимость причиненного ущерба составила 253300 руб. (308000 руб. - 54700 руб.)

За составление указанной калькуляции истцом было оплачено 9 000 руб.

Истец, предоставив оригинал экспертного заключения независимой экспертизы 13.01.2022г. как посредством направления заказной почтовой корреспонденции, так и нарочно 18.01.2022г. обратился в адрес финансовой организации с просьбой в досудебном порядке разрешить спор.

Письмом № от 24.01.2022г. страховщик уведомил истца о неизменности своей позиции в непризнании заявленного события страховым случаем.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного 08.02.2022г. направлено заявление об обязании САО «ВСК» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО, полученное адресатом 12.02.2022г.

16.02.2022г. письмом №У-22-17184/2040-001, полученным истцом посредством электронной почты, Службой Финансового Уполномоченного он уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Не располагая информацией о стадии производства по своему обращению, по истечении месячного срока, определенного законодателем для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (до 14.03.2022г.), а также с учетом сроков, установленных законодателем для вступления решения в силу (десять рабочих дней – до 28.03.2022г.) и срока на обжалование Решения АНО «СОДФУ» – 30-ти дневный срок до 29.04.2022г.), истец 22.04.2022г. обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом, врученным адресату 26.04.2022г.

Данное обращение Службой Финансового Уполномоченного осталось без ответа.

Материалы дела не содержат подтверждение направления в адрес истца, вынесенного по его обращению Решения Финансового Уполномоченного.

Между тем, в материалах дела имеется Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-22-17184/5010-007 от 18.03.2022г., которым со ссылкой на заключения эксперта №У-22-17184/3020-004 от 03.03.2022г. подготовленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по заказу АНО «СОДФУ», омбудсмен отказал истцу в удовлетворении требований к страховой организации.

Не осуществление ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО)

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно предоставленным страховой компанией возражения на исковое заявление и материалов выплатного (страхового дела), на момент обращения истца в суд, имелись два экспертных заключения об исследовании обстоятельств, заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста №-И-21 от 05.11.2021г., составленное ИП ФИО6, по обращению САО «ВСК», и согласно выводов, которого: «повреждения транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия».

Согласно же заключения эксперта №У-22-17184/3020-004 от 03.03.2022г. подготовленному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по заказу АНО «СОДФУ»: «повреждения на автомобиле АУДИ были образованы не при контактировании с автомобилем ГАЗ, соответственно все повреждения на автомобиле АУДИ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП».

Расчет стоимости восстановительного ремонта ни по обращению страховой организации ни по обращению Службы финансового уполномоченного, экспертами не осуществлялся.

Представитель истца возражал относительно достоверности экспертных заключении, представленных как ответчиком, так и Службой Финансового Уполномоченного, по результатам проведения которых, со ссылками на положения нормативных правовых актов, приводил доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность их результатов.

Считает, что акты экспертных исследований содержат лишь теоретические посылки, сам механизм дорожно-транспортного происшествия и возникновение механических повреждений на транспортных средствах специалистами не сопоставлялись.

Указывает, что без проведения какого-либо экспертного анализа, и выявления выше изложенных обстоятельств, эксперты строят предположения, что на исследуемом автомобиле должны были быть повреждены только определенные узлы и агрегаты.

В исследовательской части заключения не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют экспертам говорить о совпадении или о несовпадении повреждений, то есть эксперты не обнаружили и не указали ни один из признаков, указывающих на конкретную форму или конкретный тип, марку или модель транспортного средства или. другого объекта, оставившего повреждения на исследуемом автомобиле.

Поскольку экспертами не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений при заявленном ДТП, в заключениях приведено формальное (краткое и неточное (вероятностное)) описание объектов исследования, не отражающее их фактическое состояние.

Считает, что исследования выполнены поверхностно, неполно, и лишены качественного анализа и не объективны. Сделанные экспертами выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

По наличию вышеизложенных недостатков предоставленные представителем ответчика заключения эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

С точки зрения специальных познаний специалиста, отчетный документ, составленный с нарушением требований действующего законодательства, не может признаваться достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Поскольку предоставленные стороной истца заключения специалистов не соответствуют в полной мере требованиям Закона, то они не могут быть признаны процессуальными документами.

Ни одно доказательство, включая заключение специалиста, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Определение ВС РФ от 11.06.2015г. по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1102-О: «Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности»).

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, любое доказательство, представленное в суд, должно подвергаться оценке.

Из содержанияпроцессуального законодательства РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам представителя САО «ВСК» и АНО «СОДФУ» имелись, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, предусмотренные законом основания, для назначения по делу повторной экспертизы.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной поврежденного транспортного средства Ауди А8 регистрационный номер <***>, Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2022г. по делу проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно - трассологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Т.о., в связи с необходимостью решения вопроса о наступлении (или отсутствия) страхового события, судом была назначена комплексная автотехническая (транспортно-трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, на предмет установления реальных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера действительной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» (заключение экспертов №/П/С/К/Э от 21.12.2022г.): повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери в виде продольных трасс и задиров, левого зеркала заднего вида, разрыва оплетки корпуса катализатора с деформацией, задиры подмоторной балки в центральной части автомобиля, разрыва нижней части правого угла облицовки бампера а/м Ауди А8 г/н №07, образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021г.

Деформации рычагов подвески переднего правого колеса, зафиксированные в акте осмотра, не находят своего отражения на представленных фотоизображениях и не подтверждены инстументальным контролем, поэтому не могут быть отнесены экспертом к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Остальные повреждения а/м Ауди А8 г/н №07, зафиксированные в акте осмотра и на представленных фотоизображениях, носят накопительный характер образования и не имеют отношение к образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2021г.

Судебным экспертом, исходя из механических повреждений, отнесенных им к заявленному дорожно-транспортному происшествию, также была определена стоимость восстановительных расходов в размере 408285 руб. (без учета амортизационного износа) и 231500 руб. (с учетом амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, страхового (выплатного) и гражданского дела, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанному экспертному заключению суд дает оценку в совокупности с иными доказательствами, согласно требованиям ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного эксперта в данной части, страховщиком не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность его выводов, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения, принадлежащему истцу автомобилю причинены в меньшем объёме.

Представителем САО «ВСК», представлены письменные возражение на исковое заявление, из содержания которых усматривается следующее:

В целях установления обстоятельств причинения вреда САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО6, а Служба Финансового Уполномоченного организовала исследование в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Поскольку согласно выводов указанных экспертных организаций, повреждения, имеющиеся на кузове транспортного средства истца не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Газель регистрационный номер <***> при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у страховой организации отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Считает, что выплата финансовой организацией суммы 231500 руб., определенной судебным экспертным заключением №/П/С/К/Э от 21.12.2022г., как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, прекращает все обязательства страховщика перед потерпевшим.

Представителем САО «ВСК» обращается внимание суда на то обстоятельство, что по ее мнению, поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Считает, что отсутствуют правовые оснований для осуществления взыскания со страховой организации морального вреда.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Иных возражений по делу, ответчиком САО «ВСК» не заявлялось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, и страховщиком не оспаривается, поскольку по результатам судебной экспертизы им осуществлена выплата страхового возмещения в размере 231500 руб.

Из материалов дела следует, что после надлежащего обращения 12.02.2022г. истца как потерпевшего в адрес АНО «СОДФУ», Службой Финансового Уполномоченного письмом №У-22-17184/2040-001 от 16.02.2022г. истец уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Не располагая информацией о стадии производства по своему обращению, по истечении месячного срока, определенного законодателем для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (до ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом сроков, установленных законодателем для вступления решения в силу (десять рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ) и срока на обжалование Решения АНО «СОДФУ» – 30-ти дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение Службой Финансового Уполномоченного осталось без ответа. Материалы дела не содержат подтверждение направления в адрес истца, вынесенного по его обращению Решения Финансового Уполномоченного.

В суд, истец обратился 11.05.2022г., ославшись на выше указанные обстоятельства, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющему, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 и п.7 ст.161 Закона об ОСАГО), доводы представителя ответчика о необходимости применения судом расчета с использованием данных о среднем размере платы по кредитам, является неправомерным.

Т.о., оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты как страхового возмещения, так и штрафных санкций не имеется.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился. При этом направление на ремонт потерпевшему страховой компанией не выдавалось, а также обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком своевременно не была исполнена.

В п.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.152 или п.153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд считает, что СА «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

Данная позиция согласуется с выводами Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021г. N 86-КГ20-8-К2.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба в размере 408285 руб. (восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа), лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., является обоснованным.

Из материалов дела, следует, что согласно платежного поручения № от 13.03.2023г. подтверждается выплата финансовой организацией истцу 231500 руб.

С учетом изложенного, размер задолженности по страховой выплате, подлежащей взысканию со страховой компании, должен определятся как разница между лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. и выплаченной ответчиком суммой 231500 руб., определенной судебным экспертом, как восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа, и составлять 168500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата не производилась, а страховщик направил в адрес истца необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 17.11.2021г. по 30.04.2022г. составил в количестве 165 дня, составляет: (231 500 x 1%) x 165 дн. = 417 945 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 231 500 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 231 500 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 231 500 руб. x 50% = 115 750 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер штрафа снижается до размера 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1-Р. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 09.12.2021г.

Факт оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией от 11.02.2023г.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание №-К от 07.05.2022г. с представителем и оплатой в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К от 06.07.2022г.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО1-Р. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 389 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 7 095 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1-Руслановича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1-Руслановича страховое возмещение в размере 168 500 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 389 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1-Руслановича в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 7 095 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов