25RS0004-01-2022-004587-50

Дело № 2-93/2025 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к <ФИО>3, <ФИО>1, с участием третьего лица <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по передаче объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору процентного займа от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок до <дата>. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставила в залог <данные изъяты> гаражных бокса № <номер> в ГСК № <номер> по ул. <адрес>. В соответствии с п.<номер> Договора, гаражные боксы заемщик обязалась передать в качестве отступного, стоимость установила в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, долг и проценты не выплачены в полном объеме, просил суд взыскать с <ФИО>3 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также передать истцу в собственность в качестве частичного возмещения взыскиваемого ущерба гаражные боксы № <номер> в ГСК <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> исковое заявление <ФИО>4 оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> определение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО>2.

В ходе судебного разбирательства приняты уточнения исковых требований. В окончательной редакции истец просит суд взыскать с <ФИО>3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также до момента фактического исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину. Обязать <ФИО>1 передать истцу в собственность в качестве частичного возмещения взыскиваемого ущерба гаражные боксы № <номер> в ГСК <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, что подтвердила в судебном заседании его представитель <ФИО>6. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала в заявленном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Указала, что деньги по договор займа ответчик не вернула в полном объеме. На момент подачи иска, залог был зарегистрирован в ЕГРН, впоследствии прекращен помимо воли истца, который заявление о прекращении залога не подписывал, находился в местах лишения свободы. Уголовное дело по данному факту в суд еще не передано. Проценты истцом снижены самостоятельно, поэтому основания для их снижения судом отсутствуют. Иск в <дата> году был подан в пределах сроков давности и истцом не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме с передачей объектов недвижимости согласно сформированным требованиям.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично <дата>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, предоставила возражения на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика <ФИО>3.

Согласно возражениям, <ФИО>3, не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, указала на завышенный размер процентов по договору, которые являются кабальными( <данные изъяты>% годовых). Также указала, что она первый лист договора займа с условием о размере процентов не подписывала и не была с ними ознакомлена. Подтвердила, что сумму займа и процентов не возвратила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствием иного дохода кроме пенсии и имущества. Просила применить к требованиям срок давности. В случае удовлетворения требований истца, также просила применить к размеру процентов, являющихся по сути неустойкой, положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов до размера ставки ЦБ РФ, действовавший в период расчета.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 с исковыми требованиями не согласились по доводам возражений. <ФИО>1 пояснил, что по объявлению о продаже гаражей, заключил договор купли-продажи с <ФИО>2, перед заключением договора проверял сведения в ЕГРН, из которых следовало, что на гаражах обременения в виде залога отсутствуют. Являясь добросовестным приобретателем, он не мог знать о заключенных ранее договорах между истцом и <ФИО>3, которая к моменту заключения договора купли-продажи от <дата> собственником гаражей уже не являлась, свои обязательства исполнил, деньги передал, гаражи принял. Также заявил о пропуске истцом срока давности по обоим требованиям, так как на момент подачи иска <дата>, срок исковой давности с учетом срока исполнения договора(<дата>) составлял <данные изъяты>. Предъявлением иска срок давности был приостановлен, остаток срока составил <данные изъяты>. С оставлением иска без рассмотрения <дата>, срок давности продолжился в общем порядке и истек <дата>. <ФИО>4 содержался под стражей в период с <дата> по <дата>. Об оставлении иска без рассмотрения был извещен по месту заключения <дата>, после освобождения мер для возобновления производства по иску не принял, судьбой дела не интересовался вплоть до <дата> года. Следовательно, срок давности по всем требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>2 не явился при надлежащем извещении, в том числе, с учетом ст.165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>4 ( займодавец) и <ФИО>3(заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, на срок до <дата>.

В соответствии с п.<номер> Договора, займ передается наличными деньгами в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.<номер> Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, заемщик обязался передать займодавцу в качестве отступного принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании ( бокс № <номер> в ГСК № <номер>) назначение : <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании ( бокс № <номер> в ГСК № <номер>) назначение : <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные гаражные боксы будут переданы заемщиком в залог займодавцу в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога №<номер> от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>12. (залогодатель) в обеспечение обязательств передала в залог <ФИО>13(залогодержатель) указанные выше гаражные боксы, принадлежавшие ей на право собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата>. Стороны оценили залоговое имущество в размере <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты> рублей каждый бокс).

Согласно сведения ФПК «Роскадастр» от <дата>, договор залога от <дата> в отношении гаражных боксов был зарегистрирован по совместному заявлению <ФИО>4 и <ФИО>3 <дата>.( <данные изъяты>)

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договоров соблюдена.

По всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

Таким образом, договор займа является заключенным, <ФИО>4 полностью выполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику <ФИО>3, что подтверждается подлинной распиской от <дата>( <данные изъяты>).Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик, не оспаривая условия заключенного договора, воспользовавшись заемными средствами, в установленные договором сроки сумму займа не возвратила, требования истца о взыскании суммы займа и процентов обоснованы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая условия договора займа от <дата>, последним днем исполнения которого указан <дата>, срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с <дата> до <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На момент обращения истца в суд с иском <дата>, истекший срок давности составлял <данные изъяты>, оставшийся срок составлял <данные изъяты>.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> исковое заявление <ФИО>4 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, после оставления иска без рассмотрения, течение срока давности по данным требованиям, продолжилось в общем порядке с учетом оставшегося срока <данные изъяты>, который, с ввиду отсутствия прямого указания закона на возможность обжалования данного определения, истек <дата>.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном судом на <дата> <ФИО>4 был уведомлен лично <дата>, что подтверждается распиской.( <данные изъяты>).

Копия определения от <дата> была направлена <ФИО>4, находившемуся под стражей, в СИЗО-1 и получена сотрудником учреждения для вручения истцу <дата>.( <данные изъяты>)

Согласно справке <данные изъяты> от <дата>, <ФИО>4 содержался под стражей в период с <дата> по <дата>.( <данные изъяты>)

Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что <ФИО>4 знал об оставлении иска в <дата> году, но в суд после освобождения из СИЗО не обратился, так как «подал заявление в полицию и ждал чем закончится».( <данные изъяты>)

Таким образом, суд, учитывая положения ст.200 ГК РФ, приходит к выводу, что о нарушении своего права <ФИО>8 узнал в <дата> году, мер к возобновлению производства по делу до <дата> года не принимал без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании как суммы основного займа в размере <данные изъяты> рублей, так и по требованиям о взыскании процентов по договору и в порядке ст.395 ГК РФ, являющихся производными от основного требования, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассматривая требования <ФИО>4 о возложении на ответчика <ФИО>1 обязанности по передачи ему залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимости № <номер> от <дата>, предметом залога являлись гаражные боксы № <номер> в ГСК № <номер>, принадлежавшие <ФИО>3 на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер> от <дата> и серии <номер> от <дата>. Стороны оценили залоговое имущество в размере <данные изъяты> рублей( по <данные изъяты> рублей каждый бокс).

Согласно ФПК «Роскадастр» от <дата>, залог был зарегистрирован в установленном порядке <дата> регистрационный <номер>.

Согласно регистрационному делу, поступившему по запросу суда, по совместному заявлению <ФИО>3 и <ФИО>4 от <дата> ( <данные изъяты>) регистрационная запись о залоге была погашена, в заявлении стороны указали, что обязательства по договору залога выполнены, претензий друг к другу не имеют.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>3 в лице представителя <ФИО>9 и <ФИО>2, <ФИО>3 продала указанные выше гаражные боксы <ФИО>2 за <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты>)

Право собственности <ФИО>2 на гаражные боксы было зарегистрировано в ЕГРН <дата> регистрационные записи № <номер>, выданы свидетельств о регистрации права.

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи гаражных боксов № <номер> в ГСК <номер>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Объекты переданы покупателю без обременений.( <данные изъяты>)

Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от <дата>. ( <данные изъяты>)

Право собственности <ФИО>1 на гаражные боксы зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выписками от <дата>( <данные изъяты>), а также свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, в которых указано на отсутствие зарегистрированных обременений.( <данные изъяты>)

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи от <дата> и в последующем от <дата> регистрация залога на гаражные боксы была прекращена, о чем <ФИО>4 также стало известно в <дата> году, в связи с чем он и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

<ФИО>1 при заключении договора купли-продажи гаражных боксов не знал и не мог знать о наличии обязательств между <ФИО>3 и <ФИО>4, поскольку собственником боксов или стороной данного договора <ФИО>3 на тот момент не являлась, факт погашения регистрационной записи о залоге на момент заключения договора <ФИО>1 подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривался, в связи с чем, доводы истца о наличии фальсификации его подписи на заявлении от <дата> не имеют правового значения. Следовательно, <ФИО>1 как добросовестный приобретатель по фактически исполненной сделке не является надлежащим ответчиком, на которого может быть возложена обязанность по передаче принадлежащего ему имущества истцу.

С учетом установленных обстоятельств, требования в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в том числе и по основанию истечению срока исковой давности по основному требованию.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>3, <ФИО>1, с участием третьего лица <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности по передаче объектов недвижимости - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья - О.А.Власова