№
УИД №RS0№-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 15 ноября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Е.С. Рогозина,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2017 года между АО ОТП Банк и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере, сроком и на условиях определенных кредитным договором, с ежемесячным платежом – 7170,02 рублей, последним платежом – 7169,78 рублей, день погашения – 16 число каждого месяца, процентная ставка – 31,9 %. При подписании согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 209180 рублей 89 копейки. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 16 июня 2017 года по 08 апреля 2020 года в размере 209180 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль 81 копейку.
Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно исковых требований, согласно которых, факт заключения кредитного договора не отрицала, указала, что задолженность по кредитным обязательствам возникла в силу сложившейся жизненной ситуации. Считает, что бездействие Банка направлено на увеличение задолженности Должника. Считает необходимым рассмотреть вопрос об исключении пени и штрафов, поскольку ответчик считает их незаконными и не обоснованными. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения таковых, считает необходимым уменьшить размер пени, штрафа до 1 рубля, снизить размер судебных расходов до 50 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3. ст.434 ГК РФ.
Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 16 июня 2017 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением № С 2791796220 о предоставлении целевого займа в размере 76600 рублей сроком на 14 месяцев.
16 июня 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № в размере 76 600 рублей, сроком на 14 месяцев, под 31,9 % годовых сроком. Оплата по договору должна была производиться равными частями, размер ежемесячного платежа составляет 7170 рублей 02 копейки, кроме последнего платежа – 7 169 рублей 78 копеек. Договор целевого займа № заключается для оплаты товара – установка пластиковых окон.
16 июня 2017 года ФИО1 изъявила желание на изменение условий дистанционного банковского обслуживания, о чем свидетельствует заявление.
16 июня 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № лимит кредитования (овердрафта) может быть изменен до 220000 рублей по письменному заявлению, сроком возврата кредита 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 39,9 % годовых сроком, с минимальным платежом 5 % (мин. 300 рублей) от суммы Кредитного лимита или от суммы задолженности. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 20% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 129 рублей ежемесячно.
Согласно п. 14 договора заемщик подтвердила, что согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.
ФИО1 при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, а также о том, что согласна с условиями договора, в том числе с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Банк исполнил свои обязательства предусмотренные договором, открыл банковский счет и перечислил денежные средства в размере лимита установленным кредитным договором. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
27 декабря 2021 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/36, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением к названному договору, то есть ООО «ЭОС» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе по кредитному договору заемщиком, по которому является ответчик.
Ответчик ФИО1 договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтвердил сам заемщик.
20 января 2022 года ответчику ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате суммы основного долга в размере 156598 рублей 27 копеек, суммы процентов в размере 51602 рубля 63 копейки, суммы комиссии в размере 979 рублей 99 копеек. При этом, кредитор ООО «ЭОС» уведомил должника о том, что отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, проценты, начиная с 20 января 2022 года, не начисляются.
Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не представлено.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
До подачи настоящего искового заявления ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
05 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» на основании возражений должника, вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «района имени Лазо Хабаровского края» от 21 апреля 2021 года.
Исходя из представленного банком расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 16 июня 2017 года по 08 апреля 2020 года составляет 209180 рублей 89 копеек: из них - сумма основного долга - 156598 рублей 27 копеек, сумма процентов - 51602 рубля 63 копейки, сумма комиссии - 979 рублей 99 копеек.
Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным, кроме того, из указанного расчета не следует, что банком ответчику начислены сложные проценты (проценты на проценты).
Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма процентов, начисленная кредитором на сумму основного долга истцом завышена, суд отклоняет, поскольку ФИО1 при подписании кредитного договора подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями кредитного договора, была ознакомлена с размером взымаемой неустойки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Рассматривая требования ответчика об уменьшении пени, штрафов, суд не находит законный оснований для их удовлетворения, поскольку из расчета задолженности следует, что пени за просрочку уплаты суммы задолженности ответчику не начислялись, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не применялись.
Суд также считает не обоснованными требования о снижении судебных расходов до 50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд согласно, платежного поручения № 102023 от 19 августа 2022 года, истец оплатил государственную пошлину в размере 5291 рубль 81 копейку.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0804 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (2791796220) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 180 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга - 156598 рублей 27 копеек, сумма процентов - 51602 рубля 63 копейки, сумма комиссии - 979 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5291 рубль 81 копейка, а всего взыскать 214 472 (двести четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина