№ 2-2737/2025
34RS0005-01-2025-001029-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 июля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Усковой М.С., действующей на основании ордера от 10.06.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 903 211 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 211 рублей 56 копеек, из которых 805 634 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов – 97 577 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 23 064 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик, его представитель возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами на обслуживание кредитных карт Ситибанк, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, АО КБ «Ситибанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору – выдало ответчику кредитную карту Gold с лимитом кредитования, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В процессе пользования данной картой ответчик также воспользовался услугой «Заплати в рассрочку!».
Согласно ответу АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в АО КБ «Ситибанк» был открыт счет № – текущий счет в рублях для расчетов с использованием кредитной карты №.
Согласно п.2.2. условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент может воспользоваться кредитом в пределах доступного лимита (разницы между кредитным лимитом и совокупным текущим балансом) путем проведения операций по своему счету (включая операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы, оплате товаров, работ и услуг с помощью кредитной карты, а также переводы на другие счета клиента и счета третьих лиц).
В силу п.2.3 условий, с учетом особенностей, установленных в настоящих условиях, на задолженность по кредиту по каждой операции (текущий баланс), а также на сумму технического овердрафта начисляются проценты по ставке годовых, установленной: (а) в индивидуальных условиях кредитного договора – для операций, осуществленных без использования услуги «Заплати в рассрочку» (операция без оплаты в рассрочку), либо (б) в соответствующей оферте – для операций, осуществленных с использованием услуги «Заплати в рассрочку!» («Операция с оплатой в рассрочку»).
На основании п.2.5 условий, клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте, до 22:00 по московскому времени («день платежа»). Неполучение клиентом выписки по кредитной карте по причинам, не зависящим от Ситибанка, не освобождает клиента от обязанности своевременно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа. Минимальная сумма платежа рассчитывается следующим образом: сумма, равная 5 процентам от суммы совокупного текущего баланса, уменьшенного на: сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку; сумму процентов, начисленных за отчетный период за пользование средствами Ситибанка; сумму всех непогашенных штрафных санкций, примененных Ситибанком в связи с неисполнением клиентом обязательств по кредитному договору; сумму неисполненных клиентом обязательств по кредитному договору; сумму неисполненных обязательств предыдущих отчетных периодов (включая, среди прочего, обязательства по погашению основного долга, начисленных процентов, комиссий и прочие платежи); сумму технического овердрафта (если не была погашена немедленно после возникновения).
В соответствии с п.7.2 условий, услуга «Заплати в рассрочку!» действует в отношении определенных товаров, работ и услуг, предлагаемых Продавцами согласно перечню, периодически определяемому Ситибанком, а также в отношении Текущего баланса. На сумму каждой операции с оплатой в рассрочку начисляются проценты. Каждая отдельная оферта может содержать условие о минимальной сумме покупки, требуемой для осуществления операции с оплатой в рассрочку (п.7.3 условий).
В силу п.7.10 условий, сумма, подлежащая уплате клиентом Ситибанку по операции с оплатой в рассрочку ежемесячно (ежемесячный платеж), за исключением процентного платежа, рассчитывается по выбору Ситибанка: путем деления цены операции с оплатой в рассрочку на ее срок рассрочки, к которой прибавляется сумма процентов, начисленных за использование средств Ситибанка; или путем расчета равных ежемесячных платежей на весь срок рассрочки (за исключением последнего платежа, сумма по которому может отличаться ввиду формулы расчета таких платежей), включающих в себя сумму средств, предоставленных Ситибанком, и процентов, начисляемых на такую сумму (аннуитетные платежи).
Согласно п.16.4 условий, Клиент должен ежедневно в системе Citiabank Online проверять состояние Счета, включая текущий баланс (или остаток по счету), доступный лимит, операции по счету.
На основании п.19.2 условий, Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
Из материалов дела следует, что ответчику в личный кабинет Ситибанк ежемесячно направлялась выписка по кредитной карте, которая содержала все существенные условия обязательств ответчика, а именно доступный лимит кредитования, сумма просроченной задолженности, текущий баланс (то есть задолженность, в силу п.2.3 условий), а также срок оплаты и операции по карте за текущий месяц. На основании указанных выписок, ответчик производил погашение текущей задолженности.
Из представленных ежемесячных выписок по кредитной карте следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по условиям договора до сентября 2023 года, при этом до этого момента у ответчика имелись просрочки ежемесячных платежей за период с июля 2022 г. до сентября 2023 г., однако, ответчик последующими платежами погашал образовавшуюся задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся текущий баланс (задолженность по кредитной карте) в размере 249 733 рубля 52 копейки, задолженность по программам рассрочки в размере 608 376 рублей 69 копеек, а минимальный платеж, который он обязан был сделать до ДД.ММ.ГГГГ составлял 46 423 рубля 25 копеек, однако, со стороны ответчика платежей в рамках данного договора больше не последовало. При этом суд также обращает внимание, что задолженность по программам рассрочки в размере 608 376 рублей 69 копеек детально разбита на обратной стороне листа выписке по кредитной карте, где фактически каждая «операция в рассрочку» является отдельным самостоятельным кредитом, который имеет свою процентную ставку, свою сумму кредита, а также свой ежемесячный платеж, что в сумме составляет 608 376 рублей 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности по счету кредитной карты, согласно которому задолженность по счету кредитной карты № на дату настоящего требования составляет 925 837 рублей 78 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 958 814 рублей 46 копеек. Данная задолженность складывалась из текущего баланса, то есть задолженности по кредитной карте, и задолженности по программам в рассрочку, а также процентам, подлежащим уплате ответчиком, что следует из выписок по кредитной карте, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Столичное АВД» (л.д. 181-195).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Столичное АВД» было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 178). Указанное требование ответчиком не исполнено.
В поданном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 211 рублей 56 копеек, из которых сумма просроченной задолженность - 805 634 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов – 97 577 рублей 34 копейки.
Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Таким образом, суд на основании условий договора о кредитной карте полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 211 рублей 56 копеек, из которых сумма просроченной задолженность - 805 634 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов – 97 577 рублей 34 копейки, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО ПКО «Столичное АВД» в полном объеме и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 211 рублей 56 копеек.
Довод ответчика, его представителя о том, что неуведомление ответчика об уступке прав требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отказе в иске по основаниям его неуведомления об уступке права требования, не могут быть признаны обоснованными. Кроме этого, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступки.
Относительно довода ответчика, его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм права.
Так, при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в данном случае регулируются п.2.5, п.7.10 условий обслуживания карт, а фактическое погашение задолженности по данному договору происходило на условиях периодических платежей. Следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать со следующего дня, после даты очередного периодического платежа, который не был произведен ответчиком. Так, ответчик обязан был произвести периодический платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ (выписка по кредитной карте за сентябрь 2023 г.), однако, этого он не сделал. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления не истек.
Относительно ходатайства истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к требованиям истца применить ст.333 ГК РФ не представляется возможным, поскольку заявлены требования о взыскании только суммы основного долга и процентов, которые не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд признает ошибочным. Так, ответчик ведет данный расчет только с ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает текущий баланс (задолженность по кредитной карте) на указанную дату, которая имелась у ответчика на сумму 417 617 рублей 25 копеек и задолженность по программам рассрочка в размере 1 038 261 рубль 05 копеек, а указывает только сумму минимального платежа, которую он должен произвести, и произведенный им платеж, что приводит к искажению общей суммы задолженности.
Кроме этого представитель ответчика неверно определяет понятие «текущий баланс», полагая, что это денежные средства ответчика, находящиеся на счете. Вместе с тем, понятие «текущий баланс» - это задолженность ответчика по кредиту по каждой операции, что следует из п.2.3 условий обслуживания карт АО КБ «Ситибанк». Кроме этого, это подтверждается самыми первыми выписками по счету за 2007 г., из которых видно, что «текущий баланс» - это именно операции с кредитными денежными средствами Банка (Дт), при этом когда ответчиком вносятся денежные средства, то у ответчика «текущий баланс» уходит в «минус», как, это указано в выписке по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ, где также видно, что ответчик вносит денежные средства на карту в размере 3 500 рублей (Кт).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 064 руб. 00 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 211 рублей 56 копеек, из которых сумма просроченной задолженность - 805 634 рубля 22 копейки, сумма просроченных процентов – 97 577 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 23 064 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.07.2025 г.
Судья К.Б. Забровский