Апелляционное определение по делу № 2-4625/2022 от 07.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года по делу № 33-4436/2023

Судья Куликова Л.Н. № 2-4625/2022

43RS0001-01-2021-010727-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.ФИО5 от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2022, принятое по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 10.08.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 41244,19 руб. под 37,99% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 16.04.2018. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. ФИО5 от 05.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 37549,89 руб., расходы по госпошлине 663,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> в сумме 31851,20 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга с <дата> по <дата> в сумме 30601,97 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 24682,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 37,99% годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1562,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с <дата> по дату погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по госпошлине 2814 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> г. ФИО5 УФССП России по Кировской области ФИО3

Судом постановлено приведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>: проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 31 851,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга с <дата> по <дата> в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов с <дата> по <дата> в размере 5 550 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 315,47 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга с <дата> по <дата> в размере 304,66 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 61,20 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., по уплате госпошлины в размере 2 814 руб.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что не имеет действующей кредитной задолженности перед ООО «НБК», как и договора с истцом. Считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы. Просит решение, с учетом определения об исправлении описки, отменить.

В отзыве на жалобу представителем ООО «НБК» указано на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему банком был предоставлен кредит в размере 41244,19 руб. на 12 месяцев с уплатой процентов 37,99% годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

С условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе в части взыскания процентов и неустоек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.ФИО5 от 05.08.2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37549,89 руб., расходы по госпошлине 663,25 руб.

На основании указанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата>, остаток задолженности по исполнительному производству составил 1562,62 руб.; <дата> вновь возбуждено исполнительное производство, которое окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Остаток основного долга по кредитному договору в размере 1562,37 руб. был погашен ФИО4 <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области (л.д.115-117, т.1).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 87135,83 руб., из которой задолженность по процентам за пользование кредитом –31851,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга –30601,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов –24682,67 руб.

Исходя из положений статей 330, 382, 384, 408, 809, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного ответчиком с банком договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов и неустойки до исполнения обязательств ответчиком.

При взыскании неустойки были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком были исполнены <дата>, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с <дата> по <дата> по процентам за пользование кредитом в размере 315,47 руб. (1562,37х194/365х37,99%), неустойка за просрочку уплаты основного долга 304,66 руб. (1562,37х195х0,1%), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 61,20 руб. (315,47х194х0,1%).

Учитывая, что задолженность по основному долгу ФИО1 погашена, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 37,99% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с <дата> по дату погашения задолженности, оставлены без удовлетворения. Суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в части на сумму 2000 руб.

Решение истцом не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору после истечения трехлетнего срока с даты заключения договора, что судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной ко взысканию в данном деле задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО5 <дата>, судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>, по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от <дата> с данным иском истец обратился в суд <дата>, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа. С учетом изложенного, истец имеет право предъявлять ко взысканию задолженность за период с <дата>.

При установленных обстоятельствах, предусмотренный законом срок для обращения истца за судебной защитой не пропущен, оснований для отказа судом в удовлетворении требований истца по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела. Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для взыскании задолженности, включая проценты за весь период пользования кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Указание на фальсификацию истцом документов материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений с истцом основанием к отмене решения не является, как указано выше, переход прав требования по кредитному договору к истцу подтверждается договором цессии, которым определен переход требований по кредитным договорам, заключенным цедентом (ООО «Русфинанс Банк») с физическими лицами и указанными в реестре должников. Порядковый номер ФИО6 в Реестре – 2263. Ограничений объема требований в виде присужденных ранее судом сумм договор цессии не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.