Дело № 2-956/2022 28 сентября 2022 года

47RS0006-01-2021-005838-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил :

ФИО1 обратился с иском после замены ответчика к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и просит взыскать компенсацию морального вреда 1 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 10-14, 87-91).

В обоснование заявленных требований указывает, 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у дома <адрес> по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (пассажиры ФИО2, ФИО3) и автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО1, пассажир данного автомобиля ФИО2 были госпитализированы с места происшествия в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с телесными повреждениями. Истец был доставлен машиной скорой помощи с места ДТП в лечебное учреждение с диагнозом: «ОЧМТ. Перелом основания черепа в области ПЧЯ. Перелом чешуи лобной кости. САК. Пневмоцефалия. Перелом костей лицевого скелета. Гемосинус. Ушибленная рана правой скуловой области. ЗТГ. Закрытый перелом II-III-V ребер справа. Перелом рукоятки грудины со смещением». Доставлен был в состоянии кома-1. Полученные истцом повреждения судебной медицинской экспертизой были определены как тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, он имел возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствия требованиями ПДД РФ.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что иски иных потерпевших в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия были рассмотрены Гатчинским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом и частично удовлетворены.

Ответчик ООО «Вест-Сервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2019 около 20 часов 25 минут на перекрестке Товарищеского пр. и ул. Коллонтай в Невском р-не г. Санкт-Петербурга у дома <адрес> по ул. Коллонтай произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (пассажиры ФИО2, ФИО3) и автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО1 (л.д. 31-32).

ПО указанному факту возбуждено уголовное дело № 04.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 30).

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 33-34).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.02.2020 в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п.1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1 ПДД и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 05.02.2020 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ, то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помехи пешеходам. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320402 ФИО4 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3., 6.2.,6.13 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 42).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 (пассажира автомобиля ВАЗ) к ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов Гатчинским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-66/2022 и Ленинградским областным судом в рамках дела № 33-4301/2022 установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402 ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.11 2-й абз. ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять неотложные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО1 не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП и, с технической точки зрения, в его действиях не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ.

Из заключения эксперта № по факту ДТП от 23.10.2019 следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: ОЧМТ. Перелом основания черепа в области ПЧЯ. Перелом чешуи лобной кости. САК. Пневмоцефалия. Перелом костей лицевого скелета. Гемосинус. Ушибленная рана правой скуловой области. ЗТГ. Закрытый перелом II-III-V ребер справа. Перелом рукоятки грудины со смещением расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 35-39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил длительное лечение (л.д. 43-55).

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся водителем автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотранспортное предприятие №4 «Тосноавто», который по договору аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2019 эксплуатировался ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (л.д.92-96) и состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании трудового договора, что подтверждал ответчик в ходе рассмотрения дела и установлено судебными актами приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Вест-Сервис» установлена, в связи с чем, заявленные требования должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем ПАЗ 320402-05, состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть взыскана с законного владельца источника повышенной опасности – ООО «ВЕСТ -СЕРВИС».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд считает установленным, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпел как нравственные, так и физические страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Физические страдания выразились в нахождении в коме после произошедшего ДТП, болезненных ощущениях, нахождении на длительном больничном, перенесенном оперативном вмешательстве, длительном лечением, неоднократном посещении медицинских учреждений, переводом на менее оплачиваемую должность, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 01.06.2021 заключенным между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 56-59), стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 которого составляет 50 000 руб. Истцом услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022