Решение по делу № 2-2383/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2383/2023

42RS0009-01-2023-002774-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово «22» мая 2023 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС CHEVROLET CRUZE VIN: ###, год выпуска: ..., тип: легковой, цвет: серебристый металлик, государственный, регистрационный номер: ###. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ###.

**.**.**** ФИО1 припарковала автомобиль на стоянке за .... **.**.****, около 13-00 ФИО1 подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что автомобиль поврежден, разбито лобовое стекло, на кузове имеются вмятины. При просмотре видеозаписи было установлено, что в ночное время, неизвестный парень залез на автомобиль ФИО1, повредив его.

По факту повреждения имущества Истец обратилась в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Неизвестный был установлен как ФИО2, **.**.**** г.р. который факт повреждения автомобиля ФИО1 не отрицает. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю ФИО1 была установлена полицией и зафиксирована в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от **.**.**** было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на тот момент, подтверждено не было, т.к. заключение автотехнической экспертизы не было готово, этот отказ обжалован.

**.**.**** в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России из отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило постановление ст. УУП майора полиции (ЛИЦО_6 от **.**.**** о назначении судебной технической экспертизы).

Согласно заключению эксперта кемеровской ЛСЭ Минюста России №### от **.**.**** стоимость затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н ### составляет 44 600 руб.

В целях более быстрого определения размера, причиненного ФИО1 ущерба и возможности досудебного урегулирования спора, в **.**.**** Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Губернский Долговой Центр». Услуги указанного оценщика составили 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

**.**.**** ЛИЦО_3 подготовлен акт ###, в соответствии с которым размер ущерба составил 46 153 рубля (сорок шесть тысяч сто пятьдесят три рубля).

ФИО1 неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается скринами переписки между Истцом, Ответчиком и Представителем истца. Однако Ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Представителем истца было составлено соглашение о возмещении имущественного ущерба. Ответчик был согласен подписать данное соглашение, но впоследствии перестал выходить на связь, что подтверждается копиями переписки.

Ввиду неисполнения Ответчиком требований, Истец вынуждена была обратиться за помощью в оказании юридических услуг. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Считает, что с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежных средств, в размере 1811,07 руб. в качестве неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (169 дней) исходя из суммы 52 153 руб. (46 153 руб. – размер ущерба, + 6 000 руб. – расходы по составлению независимой оценки).

Действиями Ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь, ... за то, удастся ли найти виновника. Когда виновник был установлен, ФИО1 потратила много сил и времени на то, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, что не привело ни к какому результату, так как Ответчик сначала согласился подписать соглашение, а затем перестал выходить на связь, в результате чего ФИО1 испытала ... в связи с упущенным временем, потраченным на бесполезные разговоры с Ответчиком, в связи с чем считает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) за причинение морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 46 153 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,07 руб. (одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей семь копеек); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,92 руб. (одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей девяносто две копейки).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещен судебной повесткой. Конверт, адресованный Ответчику возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Ответчику направлялась телеграмма с уведомлением. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал КУСП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н ###.

**.**.**** в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение «02» о повреждении автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ###, по адресу ..., которое принято и зарегистрировано в КУСП ### от **.**.****.

**.**.**** УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово с применением фотофиксации произведен осмотр участка местности по адресу ..., где расположен автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ###. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит на четырех колесах, окна и двери закрыты. На лобовом стекле имеется повреждение в виде трещин размером на все лобовое стекло, на капоте и крыше имеются небольшие вмятины без повреждения ЛКП.

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Центральный УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная экспертиза с целью определения механизма образования повреждений, стоимости затрат на восстановление автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ###.

В ходе работы по сообщению КУСП ###, при просмотре видеозаписи было установлено, что в ночное время, неизвестный парень залез на автомобиль гр. ФИО1, повредив его. Неизвестный установлен как ФИО2, **.**.**** года рождения, который факт повреждения автомобиля не отрицает. Принимая во внимание, что событие преступления предусмотренного ч.1 т. 167 УК РФ подтверждено не было, т.к. заключение автотехнической экспертизы не готово Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отменено как незаконное в связи с необходимостью приобщения к материалам проверки заключения автотовароведческой экспертизы, решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

К материалу КУСП приобщено заключение эксперта от **.**.**** ### ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой повреждение на исследуемом автомобиле образованы в результате удара каким-либо относительно твердыми предметом (предметами), в том числе могли быть образованы и при падении таких предметов. Решить вопрос о том, каким предметом (предметами) образованы повреждения, не проставляется возможным из-за отсутствия в области повреждений признаков следообразующего объекта. Стоимость на восстановление автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ###, составляет 44600 руб. Исследуемый автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ###, не удовлетворяет условиям для расчета УТС, так как срок его эксплуатации на момент повреждения 5 лет.

В ходе дополнительной проверки не удалось установить значительность ущерба, в связи, с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, принимая во внимание, что событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждено не было, т.к. заключение автотехнической экспертизы не готово, в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово от **.**.**** постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** отменено как незаконное, поскольку в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** установлено, что в ходе проверки приобщено заключение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 44600 руб. ФИО1 предоставила справку ИФНС, согласно которой, ее доход, облагаемый налогом за **.**.**** составляет 111200 руб., причиненный ущерб является значительным, принимая во внимание, что событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждено не было, т.к. заключение автотехнической экспертизы не готово, постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере What’aApp, из которой следует, что истец обращалась к ответчику с предложением о возмещении имущественного вреда путем заключения соглашения, ответчик вину не отрицал, участвовал в обсуждении условий соглашения. Подлинность скриншотов ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что событие преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ подтверждено не было, постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца – автомобилю Chevrolet Cruze, г/н ###, ответчиком не представлено. Напротив вина ответчика подтверждается материалом проверки КУСП от **.**.****, скриншотами переписки в мессенджере What’aApp, из которых следует, что ответчик свою вину не отрицал.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ».

По заказу ФИО1 ООО Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» подготовлено заключение от **.**.**** ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 46153 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 46 153 руб.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда. Заключение независимой оценки согласуется с выводами экспертного заключения подготовленного в рамках проверки КУСП, составленного ФБУ КемЛСЭ Министерства юстиции РФ в части размера причиненного ущерба, и не противоречит выводам судебной экспертизы в части объема повреждений.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Исходя из изложенного, установив, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, г/н ###, принадлежащего ФИО1, в размере 46153 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы 52153 руб. (46153 руб. – размер ущерба, 6000 руб. – стоимость независимой оценки).

За указанный период проценты составляют 1811,07 руб.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованием закона, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1811,07 руб..

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением ноутбука.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае положения ст. 151 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежат применению, поскольку действиями ФИО2 нарушены имущественные права ФИО1

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор от **.**.**** ###, заключенный между ООО «ГДЦ» и ФИО1 на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н ###, согласно которому стоимость услуг независимой оценки составляет 6000 руб.

Согласно квитанции от **.**.**** на сумму 6000 руб. Домоевская в полном объеме оплатила услуги независимой оценки.

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от **.**.****, стоимость юридически услуг (консультирование, досудебное урегулирование спора, составление соглашения о возмещении имущественного ущерба, составление и подача искового заявления к ФИО2, о возмещении ущерба, составление иной документации, выполнение всех действий от имени Заказчика), стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 40000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от **.**.****.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным, подлежащим взысканию с администрации г. Кемерово в пользу истца в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**** (код авторизации ###), чеком по операции Сбербанк Онлайн от **.**.**** (код авторизации 257914).

С учетом существа постановленного решения, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 46153, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1811, 07 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1818, 92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 70 782 руб. 99 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «25» мая 2023 года.