УИД 50RS0004-01-2022-002727-58 2а-1964/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 СЕНТЯБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО1, ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не представившего по заявлению ФИО1 отсрочку совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии у ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у истца транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, через судебного пристава-исполнителя ФИО5 Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было передано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по Московской области ФИО4 об отсрочке исполнительного действия на 10 дней. Однако отсрочка предоставлена не была, автомашина была изъята у ФИО1 ФИО6 была приобретена административным истцом ФИО1 в совместном браке с административным истцом ФИО2, поэтому ФИО2 также является административным истцом по делу. В машине находились личные вещи административного истца, продукты.
Административные истцы ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки поступило в отдел электронной почтой из специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий, расположенного по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отсрочки.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показывал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, его остановили люди в форме, допускает, что это были судебные приставы-исполнители. Какие действия его просили совершить – он не помнит, машину Ладу Ларгус он видел, однако не помнит, какие действия в отношения автомашины совершали люди в форме, и какие документы он подписывал.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истцов, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По данному делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Московской ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № с предметом исполнения о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Весин» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного документа ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма к взысканию составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ по адресу: <адрес>, о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1: наложить арест на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с последующей реализацией. По данным системы АИС ФССП России заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки поступило в Волоколамский территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой из специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, присвоен новый номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к взысканию – <данные изъяты> рублей. В связи с реализацией автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения по исполнительному листу составила <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ начало деятельности ИП ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Плотников снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, по признакам фиктивной регистрации по месту жительства.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
По данному делу административными истцами каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, в материалах дела отсутствует заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.
Ст.ст. 45, 38 Закон об исполнительном производстве регулируют вопросы отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства, а также сроки рассмотрения таких заявлений, по истечении которых административному истцу должно было быть известно о совершении бездействия.
Из административного искового заявления и объяснений административных истцов следует, что административным истцам было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ИП ФИО1, о взыскании задолженности в пользу ООО «Весин». Заявление о предоставлении отсрочки административный истец ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административные истцы обратились в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалование ФИО1 и ФИО2 решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых и совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), не приведет к восстановлению прав и законных интересов административных истцов, поскольку исключается возможность совершения каких-либо исполнительских действий в рамках оконченных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.
Судья: