РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-743/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 98 767,65 рублей в период с 16 марта 2018 года по 23 июня 2020 года. 23 июня 2020 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате направлено ответчице, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 16 марта 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 98 767, 65 рублей, из которой сумма основного долга- 37706, 19 рублей, 57965, 19 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 096 рублей комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 163, 03 рубля, а всего 101 930, 66 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом 45 000 рублей, процентная ставка, которой установлена тарифом по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д. 22).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 24-28).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика в период с 16 марта 2018 года по 23 июня 2020 года состовляет 98 767, 65 рублей, из которой сумма основного долга- 37706, 19 рублей, 57965, 19 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 3 096 рублей -комиссии, а также государственную пошлину в размере 3 163, 03 рубля, а всего 101 930, 66 рублей.

Из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

23 июня 2020 года АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании договора об использовании кредитной карты, заключенного 31.07.2014 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 (л.д. 37-43).

24.01.2022 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-117/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты с условием кредитования счета в пользу ООО «Феникс».

25 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, судебный приказ № 2-117/2022 был отменен по заявлению ответчицы.

Истец направил ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также было направлено требование о возврате долга по кредитному договору (л.д. 29, 30). Ответчиком требование исполнено не было.

Возражая против предъявленных требований, ответчица просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование заявленных требований истцом представлено требование о полном погашении долга в размере 98 767, 65 рублей в течении 30 дней.

Однако, каких-либо доказательств о направлении данного требования в адрес ФИО1 представлено не было.

В силу пункта 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по Банковским картам АО «ОТП Банк» минимальный платеж рассчитывается за расчетный период рассчитывается в дату окончания соответствующего расчетного периода после окончания проведения всех операций по Банковскому счету (л.д. 27 оборот).

Согласно п. 1.2 указанного порядка расчетный период составляет 1 календарный месяц.

Из выписки по счету по договору кредитной линии следует, что последнее поступление от ФИО1 на счет кредитной карты произведено 21 декабря 2016 года в размере 515,01 рублей, в последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало (л.д. 11 оборот).

Таким образом, ФИО1 неоднократно нарушала условие договора о внесении минимального платежа, а после 21 декабря 2016 года вообще платежей не вносила.

Срок действия карты установлен на три года, после этой даты карта АО «АО ОТП Банк» не перевыпускалась.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Из условия договора о полной стоимости кредита следует, что срок исполнения обязательства связан со сроком действия карты, то есть, ограничен ноябрем 2016 года. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть применены к данному обязательству.

01 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, вынесен судебный приказ № 2-117/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании кредитной карты в пользу ООО «Феникс», который был отменен 25 февраля 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Трехлетний срок стороной истца нарушен как с момента нарушения ответчиком обязательства по внесению минимального платежа после 21 декабря 2016 года (с января 2017 года), так и с момента окончания срока действия карты в июле 2017 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря не предложение суда истцу представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, подобных доказательств истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.