22RS0065-02-2022-006081-23 Дело №2-533/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу *** с заемщика ФИО4, и поручителей ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность в размере 223 859 рублей 66 копеек. На основании данного решения суда ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и удержана сумма в общем размере 119 439 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Алтайского края заемщик ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ссылаясь на положения статей 323, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45, учитывая, что исполнение обязательств заемщика ФИО4 было обеспечено двумя самостоятельными договорами поручительства, поэтому поручительство каждой из сторон спора является раздельным, ФИО2 просит взыскать со второго поручителя -ФИО3 в порядке суброгации 119 439 рублей 59 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 588 рублей 79 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Ранее участвовавшая в деле по устному ходатайству представитель истца ФИО5 также просила удовлетворить иск в полном объеме со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявления в нем перерыва не явилась, извещена надлежаще; ранее участвуя в судебном заседании указывала, что во исполнение решения суда от 2013 года она лично денежные средства не вносила, задолженность в остальной части погашена заемщиком ФИО4; ответчик согласна выплатить истцу 50% от выплаченной последней по исполнительному производству суммы, в остальной части она против удовлетворения требований возражает.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после перерыва в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ***, оригиналы исполнительных производств ***, ***-ИП ОСП Индустриального района города Барнаула и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, который заемщик обязалась вернуть на условиях договора.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства *** и ***, заключенными в тот же день, соответственно, с ФИО2 и ФИО3
В силу пунктов 1.1, 2.1 договоров поручительства каждый поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ФИО4 всех своих обязательств по кредитному договору ***; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Траст» в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 223 859 рублей 66 копеек, а также по 1 771 рублю 73 копейки с каждого ответчика в пользу ООО «Траст» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в пределах суммы 241 425 рублей 59 копеек (включая исполнительский сбор в сумме 15 794 рубля 20 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Траст».
19-ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО4 окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составила 225 631 рубль 39 копеек.
При этом в счет погашения вышеуказанной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** с пенсии ФИО2 производились удержания. Всего с ФИО2 удержано и перечислено в пользу взыскателя ООО «Траст» 119 439 рублей 59 копеек, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика - ФИО3 судом не установлено.
В силу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с позицией истца о том, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ФИО4 раздельно, самостоятельно, каких-либо доказательств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное выше обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей - ФИО2 и ФИО3 отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат. Указанные выводы свидетельствуют о том, что к поручителю ФИО2, исполнившей обязательство перед кредитором ООО «Траст» в части суммы 119 439 рублей 59 копеек перешло принадлежавшее кредитору право требования с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 исполнения солидарной обязанности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в отношении ФИО4 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, которая освобождена от дальнейшего требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими, выдавшими обеспечение поручителями, по общему правилу регулируются положениями пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: исполнивший обязательство поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичный вывод содержится в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
В этой связи, поскольку должник-заемщик по кредитному договору освобождена от исполнения требований кредиторов, постольку ни один из двух поручителей в рамках рассматриваемого правоотношения не может получить удовлетворение в размере доли большей, чем ему причитается. Иное приведет к ущемлению прав другого поручителя и невозможности их восстановления за счет должника-заемщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3 в части - в размере 1/2 доли от уплаченной ею в счет исполнения судебного акта суммы в размере 59 719 рублей 30 копеек (исходя из расчета 119 439,59 / 2).
В остальной части по вышеуказанным основаниям исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 794 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***), в пользу ДАННЫЕ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***), в порядке регресса 59 719 рублей 30 копеек, а также 1 794 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 21 февраля 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-533/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края