Решение по делу № 2-6212/2023 от 19.10.2023

К делу № 2-6212/23

УИД 23RS0040-01-2023-006166-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023г., автомобилю истца марки «Ниссан Фуга» г/н № АВН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ответчика. 28.02.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На обращение истца ПАО САК «Энергогарант» 20.03.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 264 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей подготовлена независимая оценка у ФИО3 стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 561 019 рублей. 11.04.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 135 200 рублей. Письмом от 10.05.2023г. ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии. В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-56481/5010-013 от 06.07.2023г. требования истицы удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по экспертизе отказано. Данное решение финансового уполномоченного исполнено ПАО САК «Энергогарант» 28.07.2023г. Однако, указанное решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов по экспертизе, истица находит незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2023г. по 28.07.2023г. в размере 174 408 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец или его представитель не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще, согласно заявлению представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истца или его представителя, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, так как все выплаты произведены своевременно. Решение финансового уполномоченного исполнено также своевременно. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2023г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Фуга» г/н № АВН.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ответчика.

28.02.2023г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.03.2023г. ПАО САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 264 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6052.

11.04.2023г. в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 135 200 рублей, неустойки в размере 28 392 рубля.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 10.05.2023г. отказало истцу в доплате страхового возмещения, неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-56481/5010-013 от 06.07.2023г. требования истицы удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 135 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по экспертизе отказано.

Данное решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 135 200 рублей было исполнено ПАО САК «Энергогарант» 28.07.2023г., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Однако, указанное решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов по экспертизе, истица находит незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения не была произведена ответчиком в сроки, установленные действующим законодательством, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.03.2023г. (дата истечения 20-ти дневного срока для страховой выплаты) по 28.07.2023г. (день фактического исполнения обязательства) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023г.