Решение по делу № 2-1749/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1749/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-002621-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"07" августа 2023 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, снятии ареста с автомобиля, в обосновании заявленных требований указав, что 08 января 2016 г. Ответчик продал, а Истец купил автомобиль марки KIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета, уплатив ответчику сумму в размере 500 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской ответчика от 08 января 2016 года.

Переоформление в органах ГИБДД автомобиля было отложено в связи с материальными трудностями.

Перед приобретением автомобиля им были приняты меры по проверке автомобиля на возможность его нахождения в залоге, наличии арестов в РЭО ГИБДД.

10 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 41235/23/26042-ИП, возбужденного 06.03.2023 года о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 643 460,33 рубля в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК был составлен акт описи и ареста на автомобиль KIA SLS, г/н *****

Согласно договору купли-продажи от 29.01.2013 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RIA SLS, г/н ***** цена договора определена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек автомобиль передан, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и распиской от 29.01.2013 года.

Автомобиль не был снят с учета предыдущим собственником ФИО2

Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, спорный автомобиль был передан ФИО1, что также может подтвердить свидетель ФИО3 (Ессентуки <адрес> тел. *****), следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Из информации, предоставленной ГИБДД, следует, что ФИО1 на автомобиле KIA SLS, г/н *****, совершал нарушение правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

В материалы дела представлены страховые полисы, страхователем является ФИО1

На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности на автомобиль марки KIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета, за ФИО1; снять арест с автомобиля марки RIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Вместе с тем, по мнению суда, ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако истцом к его ходатайству приложена лишь светокопия доверенности на имя ФИО4, а документы, подтверждающие занятость его представителя в другом судебном процессе не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд самого истца.

Кроме того, неявка представителя истца в силу действующего гражданского процессуального закона не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства и не свидетельствует о невозможности личного участия в судебном заседании истца.

При этом, ходатайство ФИО1 направлено в суд в электронной форме, однако не заверено электронной подписью. Подлинник доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4 на право представления интересов истца, соглашение об оказании юридической помощи либо иные документы суду не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просит отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица - Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, начальник Ессентукского ГОСП, действующий также по доверенности от ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 08 января 2016 г. ФИО2 продал ему, ФИО1, автомобиль марки KIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета, оплатив ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении также указано, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2013 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RIA SLS, г/н ***** цена договора определена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек автомобиль передан, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи и распиской от 29.01.2013 года.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому исковому заявлению истцом приложена светокопия договора купли-продажи автомобиля КИА SLS, г/н ***** от 08.01.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.11).

Кроме того, к иску также приложены светокопии Акта о получении денежных средств от 08.01.2016 г., согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 за проданную автомашину KIA SLS, г/н *****, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д.12)., а также светокопия Акта приема-передачи автомобиля без номера и без даты (л.д.13).

В силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в нарушение требований закона все документы, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в виде незаверенных светокопий.

Поскольку подлинники указанных выше документов суду истцом не представлены, то светокопии документов не являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2013 г., на который также ссылается истец в исковом заявлении, суду вообще не представлен и к исковому заявлению не приложен.

При этом, вопреки своим же доводам о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом к иску приложены копии нотариальных доверенностей от 28.01.2016 г. и от 07.03.2019 г., которыми ФИО2 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки KIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, оранжевого цвета.

Поскольку истцом суду не представлены подлинники приложенных к иску документов, на которых он основывает исковые требования, судом у нотариуса Ессентукского городского нотариального округа ФИО6, удостоверившей указанные выше доверенности, истребованы сведения, подтверждающие удостоверение доверенностей <адрес>3 от <дата> и <адрес>3 от <дата>.

Представленными нотариусом выписками из реестра для регистрации нотариальных действий, подтверждается совершение нотариальных действий по выдаче указанных выше доверенностей.

А при таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные доверенности опровергают доводы истца о заключении между ним и ответчиком ФИО2 договоров купли-продажи от 29.01.2013 г. и от 08.01.2016 г., поскольку по указанным доверенностям ФИО1 не имел права отчуждения спорного автомобиля самому себе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о заключении договоров купли-продажи дважды - 29.01.2013 и 08.01.2016 также вызывают сомнение в действительности заключения данных договоров, поскольку в случае заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля 29.01.2013 В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

г. непонятна необходимость повторного заключения аналогичного договора 08.01.2016 г.

Кроме того, истец в иске не приводит доводов, объясняющих причину повторного заключения договора купли-продажи в случае, если договор не был расторгнут сторонами.

Приложенные к иску светокопии страховых полисов за 2017 - 2023 гг. не являются доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку как указано ранее, ответчик выдал истцу доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, а из представленных светокопий страховых полисов следует, что договоры страхования были заключены в период действия доверенностей.

При этом, доверенность от 07.03.2019 года выдана ФИО2 на пять лет, до 07.03.2024 года, т.е. действует до настоящего времени.

Сведения о её отмене суду не представлены.

Представленная истцом в материалы дела нотариально удостоверенная копия расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 имущества - автомобиля СHEVROLET KL1J CRUZE, *****, в реестр включены сведения о залоге 20.11.2015 года, залогодержатель - ООО КБ "АйМаниБанк", не подлежит оценке судом, поскольку указанный в залоге автомобиль не является предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 41235/23/26042-ИП возбужденного 06.03.2023 года о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 643 460,33 рубля в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК был составлен акт описи и ареста на автомобиль KIA SLS, г/н *****.

Истцом по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поэтому в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 08.01.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора ФИО1 и ФИО2 предпринимали реальные действия по исполнению сделки от 08.01.2016 или от 29.01.2013 г.

Между тем, из представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки по запросу суда информации следует, что на момент принятия решения суда спорный автомобиль КИА SLS, г/н ***** принадлежит ФИО2

Действия по исполнению сделки - по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика и поставке его на учет на имя истца не производились.

При этом обстоятельств, препятствующих сторонам на момент заключения договора купли-продажи произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки KIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета; снятии ареста с автомобиля марки КIA SLS, г/н *****, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель N G4KDCS324380, оранжевого цвета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова