УИД 77RS0022-02-2021-016271-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2022 по иску фио к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 30.07.2021 года произошел залив квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес, где истец является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения от 26.07.2014 года. В результате залива помещения истца был причинен ущерб. Согласно отчету № 594/08/2021 стоимость ущерба составляет сумма, причиненный ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в лице законного представителя фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании против доводов искового заявления возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО1 судебное заседание явился, против доводов искового заявления возражал.
Ответчик ФИО4, третьи лица ГБУ адрес Метрогородок", ДГИ адрес, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.
На основании изложенного, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела судом установлено, что фио является нанимателем жилого помещения – квартиры №41 по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 26 июля 2014 года, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 49 по указанному адресу, что подтверждается выпиской ЕГРН.
30 июля 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 49, по факту залива комиссией в составе ГБУ адрес Метрогородок» составлен акт, согласно которому в квартире № 41 по адресу: адрес, обнаружена протечка на потолке в санузле, кухне, установлено вздутие ламината в кухне, отслоение обоев, провисание натяжного потолка, вздутие пола по площади коридора, отслоение обоев. Течь по потолку и станам из вышерасположенной квартиры. В квартире №49 установлена течь гибкой подводки ХВС на смесителе к умывальнику в ванной комнате. Житель самостоятельно перекрыл воду.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 41 по адресу: адрес произошел в результате виновных действий собственников вышерасположенной квартиры № 49, которые являются лицами, ответственными по возмещению ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба фио в ООО «ВАЙС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта №283/22 от 18 апреля 2022 года, в результате залива, произошедшего 30 июля 2021 года, в квартире №41 по адресу: адрес пострадали: в коридоре - пол (ламинат), в ванной комнате – потолок подвесной из ГКЛ, напольный и навесной шкафы, на кухне – потолок натяжной, стены оклеенные обоями, пол (ламинат), кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №41 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, стоимость поврежденного имущества составляет сумма
Представитель истца согласился с заключением эксперта АНО «ЦСИ «РиК», в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку причиненный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ними.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что истцы являются собственниками, каждый по 1/3 доле квартиры по адресу: адрес, ущерб подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в пользу истца в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о том, что они не по указанному адресу не проживают, поскольку не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его исполнения обязанности по содержанию жилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, как необходимые издержки, поскольку истцу для обращения в суд необходимо определить ответчиков по заявленным требованиям.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором оказания возмездных юридических услуг от 17 сентября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45- 46 на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, паспортные данные, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в пользу фио, паспорт серия № ... № ... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2022 года.